го суспільства, незважаючи на В«історичнийВ» підхід до економічних явищ виявилося нездатною подолати властиву для всієї буржуазної політичної економії метафізічность у трактуванні економічних проблем. Особливо характерними в цьому відношенні були роботи К. Бюхера і Г. Шмоллера. p align="justify"> Інший методологічний принцип нової (молодої) історичної школи складався в ідеалістичному тлумаченні (психологічному, етичному і т. п.) соцнально-економпческого розвитку окремих країн, розглянутого як вираження різного у різних народів В«національного духуВ», виключає можливість спільних для всіх капіталістичних країн законів. З цих позицій представники нової (молодої) історичної школи заперечували абстрактний метод у політичній економії і виступали за В«історико-статистичнийВ» метод. Одне з основних понять нової (молодої) історичної школи-В«соціальний організмВ», яке застосовувалося до всього суспільства, різних соціальних груп і т. п. Соціальний підхід нової (молодої) історичної школи служив обгрунтуванням націоналістичних устремлінь, бо рушійною силою В«соціального організмуВ» вона пропагувала В«національну економіюВ», різну для різних капіталістичних країн. Разом з тим теоретики нової (молодої) історичної школи прагнули і загальну (апологетичну) картину соціально-економічного розвитку суспільства за допомогою різного роду історичних схем, заснованих на запереченні об'єктивних економічних законів і претендують на політекономічний пояснення історії суспільства. У цих схемах ігнорувалися історичні способи виробництва і суспільно-економічної формації, визначальна роль виробництва у розвитку суспільства; вони відображали зовнішні другорядні ознаки і прояви суспільного розвитку. p align="justify"> У силу нігілістичного ставлення до абстрактної економічної теорії нової (молодої) історичної школи не давала власної (хоча б і вульгарної) трактування основних політекономічних категорій, а запозичила їх з інших напрямків буржуазної політичної економії. Представники цієї школи в теорії вартості, як правило, дотримувалися концепції граничної корисності австрійської школи, в трактуванні додаткової вартості - концепції граничної продуктивності, висунутої англійськими і американськими економістами. p align="justify"> Нова (молода) історична школа розпадається на 2 основні напрями - консервативне на чолі зі Шмоллером і ліберальне, очолюване Брентано. Найбільш яскраво відмінність між ними виявляється в їх відношенні до робітничого руху. Якщо Шмоллер, як виразник ідеології реакційних кіл німецької буржуазії, юнкерства і прусської монархії, виступав проти законодавчого обмеження робочого дня, визнання законності профспілкового руху, з пропагандою організації підприємництва спілок, застосування політики локаутів і В«чорних списківВ», то Брентано, відображав інтереси ліберальної буржуазії , бачив в буржуазному реформизме дієвий засіб проти революціонізування пролетаріату. Брентано стверджував, що профспілки, кооперація, фабричне законодавство, соціальне стра...
