ійни, надаючі їм и членам їх сімей квартири (10% від державного житлофонд), а такоже через відділ соцзабезпечення (тим что малі індивідуальне житло) постачав будівельні матеріали для ремонту (шифер, цемент, руберойд ТОЩО). 8 Як свідчать архівні документи, Відповідальні за ремонт і будівництво жител Розгорнути будівельні організації НЕ всегда сумлінно віконувалі свои обов'язки. Особливо тяжке становище склалось в царіні капітального ремонту державного житлофонд. Так комісія міськраді м. Канева в 1961р. відмічала, что Місцева ремонтно-будівельна дільниця зволікала Щодо робіт з ремонту житлофонд та благоустрою міста. Вона допускала "через недостатній контроль з боку техперсоналу неякісне Виконання робіт, внаслідок чого окремі роботи по декілька разів перероблялісь ". Комісія такоже відмітіла и наявність "штурмівщіні до якоїсь дати, коли роботи Йдут и вдень и Вночі" що, відповідно, що не покращувало Якість ремонту. 9 Дуже Повільно здійснювалі ремонтні роботи в Смілі. Так за п'ять місяців 1967 р. ремонтно-будівельна дільниця мала здати в експлуатацію Чотири житлові будинки та змогла ввести в дію позбав один. На других трьох об'єктах роботи чати. Якість якіх булу незадовільною. 10 А в Жажкові, "багато комунальних квартир Було доведено до руйнування "в очікуванні довгожданого ремонту (1969р.). 11 У м.Умань незадовільно відносілісь до ремонту дахів та покрівель. Щорічно в план включалися +5 - 6 аварійніх дахів, а ремонтувалісь 1 - 2. 12 Як наслідок, малі місце чісельні справедливі Скарги жітелів міст на діяльність ремонтно-будівельних дільніць, на Які НЕ всегда їх керівництво Опис відповіднім чином або ж взагалі НЕ реагувало. 13
Крім проблем з ремонтом ВЛАСНА осель, міське населення Наддніпрянщіні зіштовхувалось и Із недолікамі газо-та водопостачання. Стосовно води, то сітуацію Найкраще ілюструють події в містах Городище (ЧЕРКАСЬКОЇ области) та Переяслав-Хмельницький (Киевськой области), в шкірному з якіх барилося больше 20 тіс. громадян. Щоб Забезпечити мешканців Городища и ПІДПРИЄМСТВА міста водою слід Було подаваті не менше 2600-300 метрів кубічніх води, а ее подавали 320-340 метрів кубічніх (чого Було недостатньо, для забезпечення потреб місцевої громади) 14 . Подібною булу Ситуація и в Переяславі, міське населення Якого такоже Неодноразово потерпає від нестачі води, особливо у вихідні Дні. 15 Чи не краще Було організовано водопостачання и в других містах, про что свідчіть, Наприклад, аналіз редакційної пошто журналу "Перець" за 1957-58 рр., колектив Якого отрімував "Надзвичайно багата листів" з СКАРГА на погане водозабезпечення міст и селищ. 16 Владні органи, слід віддаті їм належної, як докладать ПЄВНЄВ зусіль щоб поліпшіті стійбище у забезпеченні громадян водою, однак, отрімувалі позбав епізодічні В«перемогиВ» и Изменить Загальну картину, на нашу мнение НЕ змоглі. Скраплений газ споживачам відповідні служби часто завозили НЕ своєчасно, малі місце Порушення черговості, что віклікало значний кількість Скарга. Так, Жителі м. Корсунь-Шевченківського скаржилася, що В»газ розвозять не було за списками, а кому хотят". 17 У багатьох населених пунктах малі місце грубощі та випадка нетактовної поведінкі працівніків газового господарства во время завезенню балонів Зі скрапленим газом громадянам. 18
Чимаев нарікань з боку Міського населення припадало на роботу служб, что відповідалі за санітарний стан міст. Останні НЕ всегда систематично Вивезення сміття та Нечистоти з вулиць, парків, вігрібніх ям, а такоже з подвір'їв приватності садиб и багатоповерховіх житлових будинків. Як наслідок, в Период дощів в м. Сміла можна Було спостерігаті непріємну картину розліття нечистот (з вігрібніх ям) по подвір'ях багатоповерхівок І доручив розташованім ВУЛИЦЯ. Чи не належноє чином проводити очищення комунальних будинків (від нечистот и сміття) i в містах Драбів, Канів, Золотоноша. У Останній, Наприклад, багатоповерхові будинки Планову очищених нечистот були охопленні позбав на 30%. Подібна Ситуація Складанний и в приватному секторі. 19 Громадяни часто самотужки Вивезення різноманітній непотріб и нечистот з своих садиб, что призводе до появи стіхійніх зваліщ "по всьому місту". 20 Будучи безсилля організуваті належний санітарний стан у містах, міська влада намагалась залучіті до цієї справи громадськість. Проводилися так званні Загальні збори населення того чи Іншого населеного пункту, что ухвалювалі Шляхом проведення суботніків чг недільніків очистити від відходів чг озеленіті ту чі іншу ділянку міста. Такоже влаштовувалісь змагання для мешканців будинків за кращий двір, сад, Квітник. Переможці отрімувалі в якості премій штахети, цеглу, будівельні матеріали. Така практика приносила певні успіхі. Проти заходу МІСЬКОЇ Влад не всегда приносили Бажанов результат, оскількі частина населення не брала в них доля. ...
