вник Шин Денг Чель провів у відсутності Ан загальні збори, затвердив себе на ньому гендиректором та подав відповідну заяву до податкової інспекції, де, як і належить за законом, в ЕГРЮЛ (єдиний державний реєстр юридичних осіб) внесли запис про це. Забігаючи вперед, повідомимо, що Ан, звичайно, подала до суду і його виграла, але тільки в березні 2012 року! Але, все-таки, продовжимо про ініціаторів банкрутства. Ще більш дивною виявилася претензія іншого заявника - «КОІНВЕСТ». Справа в тому, гендиректором ТОВ «КОІНВЕСТ» незадовго до подачі заяви був ... той самий Шин Денг Чель. Він у момент ініціювання ним банкрутства готелю від особи гендиректора ТОВ «ЛЕКС КО., ЛТД» одночасно був і засновником, і гендиректором ТОВ «КОІНВЕСТ». Причому перша фірма повинна була другою астрономічну суму - 326, 5 млн. руб. (Це не друкарська помилка - третину мільярда рублів)! І ось вже що дійсно нез'ясовно - навіщо банкрутити власне підприємство з причини заборгованості самому собі?! Але заяву про банкрутство готелю від ТОВ «КОІН-ВЕСТ» було подана не Шином, а іншою особою, якому всього за 1, 5 місяці до подачі заяви про банкрутство це ТОВ було продано. Здавалося б, який бізнесмен у здоровому глузді буде продавати більш ніж трьохсотмільйонним борг, доведений судовим рішенням, за десять тисяч?! Але факти - уперта річ. Шин Денг Чель продає ТОВ «КОІНВЕСТ» разом з виконавчим листом, на основі якого пристави продали б майно Шин Денг Челяев і віддали б ці 326, 5 млн. рублів Шин Денг Челю, якоїсь Лі Ок Гим за 10 тис. руб. В принципі, людина вільна розпоряджатися своїми грошима, як йому заманеться, але, як згодом з'ясується, з грошима Шин Денг Чель взагалі все дуже сложно.Снова повертаючись до історії з процедурою банкрутства і численними заявами, пояснимо - в законі прописано, що кандидатуру арбітражного керуючого при банкрутстві пропонує кредитор, заява якої стало причиною процедури банкрутства. Відповідно, в заяві Шин Денг Челяев була вказана кандидатура бажаного керуючого. Але суд залишив без руху його заяву, і в той же час, розглянувши заяву податкової інспекції, прийняв саме його. Податкова інспекція заявила кандидатуру свого арбітражного керуючого, що, судячи з усього, не влаштовувало Шина. Саме цим і можна пояснити незрозумілу з першого погляду продаж 326, 5 мільйонів за 10 тисяч, і подальше заяву ТОВ «КОІНВЕСТ» про банкрутство готелю з тієї ж кандидатурою керуючого, що і в першій заяві. Навіщо банкрутити свій бізнес з причини боргів самому собі? Не зрозуміло? Скринька відкривається просто. Якщо суд відхилив заяву Шина в іпостасі гендиректора ТОВ Лекс КО., ЛТД », то, можливо, відхилив би і його заява в іпостасі гендиректора ТОВ« КОІНВЕСТ », чого Шину ніяк не можна було допустити. Тут треба розуміти, що, незважаючи на першочерговість податкової інспекції, суд повинен призначити арбітражного керуючого за рекомендацією кредитора, що має більшу частину у заборгованості банкрута, а в такому випадку ТОВ «КОІНВЕСТ» зі своїми 326, 5 млн. руб.
Філософія рейдерства. Поза конкуренцією.
Попутно Шин, не задовольнившись залишенням першого його заяви без руху, подав апеляційну скаргу, і виграв суд другої інстанції. Іншими словами, він підстрахувався і домігся призначення арбітражним керуючим бажаного людини. Навіщо? Тепер все більш-менш зрозуміло, крім одного. Таке враження, що громадянин Південної Кореї Шин намагається якомога швидше і вірніше збанкрутити в Росії свою, по суті, рідну готель...
