о предмету частково пояснюється політичними обставинами (появою і реалізацією в тоталітарних країнах екстремістських програм контролю над сучасною економікою). Це явище, здавалося, тільки підтверджувало погляди тих, хто з підозрою ставився до монополістичним і самодостатнім ознаками середньовічних цехів. Подібні підозри вселяв і більш ранній теза К.Маркса, що інтереси жорсткого протекціоналізм в економіці середньовічного міста налаштовували цехи і гільдії проти будь-якого підприємництва, так що під кінець середніх століть ранньокапіталістичні підприємства були витіснені з міста в «вільну» округу, де сталася комерціалізація / 3, с.68 /. Мовчазна підтримка даного думки виражається в концентрації історичних праць останніх років на сільському елементі середньовічної економіки. Цінним наслідком цієї тенденції стало більш чітке розуміння зв'язків, які об'єднували місто і село і визначали їх взаємну залежність. Але в останні десятиліття в роботах по міській економіці віддавалася перевага широкомасштабної торгівлі та прославлянню класу купців-багатіїв, що врешті-решт сходить до бельгійського вченому Анрі Піренеї / 11 /. При всій величі праць Пиренна про середньовічну торгівлю, слід визнати, що вони теж допомогли відвернути увагу від світу міського ремесла в середні століття.
Проте зовсім недавно з'явилися ознаки зсуву акцентів від космополітичного розмаху торгівлі до організації виробництва в середньовічному місті, і тому можна очікувати свіжого погляду на вклад міст в середньовічну економіку в цілому. Найважливішою рисою нового підходу є визнання того, що колишні уявлення про середньовічному міському ремеслі були надмірно формалізовані.
Консервативний образ так званої «ремісничої системи», при якій цехові статути і чини систематично управляли життям ремісників (на краще або гірше, залежно від точки зору), все частіше вважається в чому помилковим. Ці зміни мають два аспекти, перший з яких поки переважає над другим. Перший підхід вказує на обмежені повноваження ремісничих організацій і звертає увагу на великий обсяг торгівлі і виробництва, що здійснювався без цехового контролю. Другий напрямок доповнює перший і будується на зворотній перспективі, тобто на більш ретельному вивченні внутрішнього механізму самих ремісничих організацій різного роду. Схоже, що останні не грали тієї чисто реакційної ролі, в якій їх традиційно звинувачували, у всякому випадку не завжди і не повсюдно / 3, с. 80-84 /. Слід сподіватися, що з цих різних напрямків пошуку з часом виникне більш цілісна картина життя ремісників в середньовічному місті.
Англійський історик Дж. Россер доводить, зокрема, що більш-менш формальні організації праці в середньовічному місті були більш гнучкими і творчими проявами соціальних відносин, ніж зазвичай вважалося раніше, і, отже, гідні більш широкого вивчення/14 , с.144 /.
Тривалі наукові дебати про витоки цеху були пов'язані прс жде за все з політичною суперечкою про ставлення середньовічних цехових організацій до державної влади. З XIX в. «Романісти» і «германісти» прагнули затвердити свої погляди. Перші вважали, що середньовічні цехи були спадщиною і продовженням античних «колегій», другі - що вони були спонтанними породженнями тевтонських громад в післяримський епоху. Оскільки сучасні дослідження та археологія дають набагато більш ясну картину розпаду публічної влади та занепаду міст на тер...
