її відмінності від наявних понять, у тому числі поняття Томаса Куна.
Методологічною основою дослідження є праці вітчизняних і переважно зарубіжних авторів, присвячені питанню «концепції науки».
1. Основна ідея методології науково-дослідницьких програм
Філософ Імре Лакатос регулярно дотримувався того, що більша частина теорій не придумується, а безпосередньо винаходиться. При відборі дослідницьких програм критерій Лакатоса «прогресивного зсуву проблеми» призводить до конструктивістському критерієм ефективності.
Слідуючи за австрійським філософом Карлом Поппером, він стверджував, що істина, звичайно ж, існує і всі наукові теорії прагнуть до неї, при цьому вони спираються на досвід, незважаючи на відсутність критеріїв, спираючись на які могли б говорити, що дана послідовність теорій наближається до істини.
В основі так званої «концепції науки Імре Лакатоса» лежить поняття «дослідницька програма». На думку філософа, вона складається з «жорсткого ядра» і «захисного пояса» і є основною одиницею пропонованої моделі.
Моделі наук двох авторів: Томаса Куна і Імре Лакатоса мають два рівні:
Рівень конкретних теорій, які утворюють «захисний пояс дослідницької програми», що володіє функцією зміни;
Рівень «жорсткого ядра», який постійний і основна функція якого - визначити вид «дослідницької програми».
Зрозуміло, різні «дослідницькі програми» мають відмінні «жорсткими ядрами». Між ними існує еквівалентне відповідність.
Походження моделі Лакатоса безпосередньо обумовлено тим, що його не влаштували КУНІВСЬКЕ «відомості філософії науки до психології науки».
«Згідно думку Томаса Куна, - говорить Імре, - зміна наукового знання від однієї парадигми до іншої це містичне преображення, що не володіє будь-якими правилами. Це предмет психології відкриття та така зміна наукового знання має схожість зі зміною релігійної віри »[1]. Саме згідно з цим твердженням позицію Куна він відносить до поняття ірраціоналізму.
Проте в деяких питаннях Імре Лакатоса погоджується з думкою Томаса Куна і Пола Фейєрабенда. Наприклад, твердження про відсутність вирішальних експериментів як своєрідного критерію вибору між запропонованими теоріями [2].
«Ні чогось визначеного, що дає можливість назвати вирішальними експериментами, так він вважав, принаймні, якщо розуміти під цим поняттям такі експерименти, здатні миттєво переписувати дослідницьку програму» [3].
«На перший погляд, коли дослідницька програма зазнає поразки з одного боку і її витісняє інша програма, то можна, вдивившись у попереднє, назвати експеримент основним, якщо з'явиться можливість побачити в ньому якийсь ефектний, що підтверджує приклад, на користь виграла програми і вельми очевидний доказ провалу тієї програми, яка вже переможена »[2]. У свою чергу «вирішальні експерименти визнаються лише значно пізніше (тобто заднім числом)» [4].
«Сам статус так званого« вирішального експерименту »залежить від характеру теоретичної конкуренції, в яку він залучений» [5].
Філософ Імре Лакатос у своїх працях тим самим позначає це на прикладі відомого експерименту фізика Майкельсона-Морлі і ...
