утрішні справи України, козацькі і благородні вольності і перебування селян у феодальній залежності, збереження прав київського митрополита, говорилося про необхідність виступу царського війська проти польської армії під Смоленськом, про зміст російських загонів на кордонах України з Польщею, обороні України від нападів татар і матеріальне забезпечення козацького гарнізону в Кодаку. У скороченій редакції більшість статей було затверджено царем і боярами. Однак гетьману заборонялися прямі зносини з урядами Туреччини і Польщі, що значно обмежувало права України. Велику настороженість у козацької старшини викликало явне небажання царя та його оточення визнати повне самоврядування України, змиритися з відстороненням царських чиновників від збору податків і забороною російським воєводам втручатися у внутрішні справи українського суспільства. В«Прохальна статтіВ», царські укази до них та інші аналогічні документи пізніше отримали назву В«Березневих статей 1654 ОригіналиВ» ці документи не знайдено, відомі тільки чернетки і копії з них.
Учені по-різному оцінювали Переяславський договір між Україною і Росією в 1654 р. Одні бачили в ньому унію двох держав (Василь Сергійович), другі - угоду характеру васальної залежності (Венедикт Мякотін, Михайло Грушевський), треті - військовий союз (Василь Липинський), чверті - акт возз'єднання (абсолютна більшість радянських вчених). Існували точки зору і про об'єднання двох держав, вхід України до складу Російської держави. Але справа не в назві цього державного акта. Головне - це невизначеність державного статусу Україна в нових умовах. Підписуючи договір, кожна з сторін вкладала в нього свій зміст: російська вважала його узаконеною формою залежності Україна, українська, визнаючи претензії Росії, сподівалася зберегти в нових умовах якомога більшу державну автономію, яка межувала з незалежністю. Багатовікове відсутність національної держави, досвіду державотворення і важкі обставини штовхнули Україну на об'єднання з державою, в складі якого вона не мала перспектив для самостійного розвитку. Занадто різними були внутрішній суспільний лад і економічне становище обох країн У Зборівському і Білоцерківському договорах за шляхтичами закріплювалося панівне становище в суспільстві. Але в реальній обстановці привілейована прошарок не завжди могла скористатися своїми правами в повній мірі.
Склалося своєрідне становище, коли власники, маючи право на експлуатацію залежнихселян, не могли його реалізувати на практиці. Тому вони повинні були вдаватися до вільнонайманій праці. Таке невизначене становище не могло довго тривати і повинно було завершитися придбанням шляхтою звичайних феодальних рис ведення господарства або ж незвичайних, нових для неї рис капіталізму. Оскільки гетмансько-Старшинське управління взяло курс на забезпечення привілейованого місця в суспільстві для панівних прошарків населення, мав перемогти перший шлях развития. Відчуваючи всебічну підтримку вищого адміністративно-військового апарату, шляхта була зацікавлена ​​в зміцненні його влади в суспільстві, її влаштовувало і об'єднання України з Росією за умови збереження свого привілейованого положення, що було зафіксовано в Березневих статтях 1654 На переговорах старшин з російськими послами в Переяславі в 1654 р. шляхта зробила спробу виторгувати собі привілейоване становище навіть на шкоду інтересам козацької старшини. У приватній розмові з Василем Бутурліним її представники просили передбачити в майбутніх договірних статтях положення про вибори на найвищі урядові посади лише шляхтичів. Отримавши відмову, представники просили посла НЕ розповідати про їхні дії Хмельницькому, який про це нічого не знав.
Після об'єднання України з Росією гетьманський управління взяло курс на практичну реалізацію виняткових прав і привілеїв шляхти. Паростки буржуазного свавілля не знаходили простори для розвитку. Повільна реалізація на практиці власницьких прав стала однією з причин невдоволення шляхти діями гетьманського управління та царського уряду на території Лівобережної України. Згідно з Березневими статтями 1654 р. козацький реєстр розширювався до 60 тис. чол., але і він не міг вмістити всіх, хто вважав себе козаками. Під час присяги російського царя сотники Дрокова, Мглина, Попогор'я, Почепа, Ропськ, Стародуба і Топольська заявили переписувачам, що всі міщани записалися в козаки. Подібне спостерігалося повсюдно. У цілому до присяги було приведено десь 63 тис. козаків. У Насправді їх було набагато більше. Небажання правлячих кіл загострювати ситуацію відмовою тисячам міщан і селян визнати за ними козацькі права і стало головною причиною того, що вони не наважилися складати відповідний реєстр.
Значення феномена козацтва в історії українського народу виходило за межі феодальних порядків. Панівною соціально-економічній системі було невластиво наявність переважної більшості особисто вільних виробників. Козацтво, з його особливим становищем у суспільстві, ...
