к витоків, коренів, обумовленості подій, що відбуваються.
Крім цього історія як наука, що вивчає зародження, розвиток, завершення того чи іншого процесу, неминуче стикається з необхідністю оцінити вплив різних факторів на стан суспільного організму. Об'єктом пізнання історичної науки є вся сукупність явищ суспільного життя протягом всієї історії суспільства. До таких явищ, безумовно, відноситься і діяльність засобів масової інформації, в тому числі періодичної преси, які за відсутності розвиненої багатопартійності і нині продовжують відігравати значну роль у формуванні політики російської держави і функціонуванні регіональних органів влади.
У зв'язку з цим вивчення діяльності преси в роки «перебудови» також є досить актуальним. Саме в той час в ході гострих ідейних зіткнень робилися наполегливі спроби забезпечити умови для цивілізованого спору політичних опонентів. Корисно вивчити як позитивний, так і негативний досвід діяльності новосибірської журналістики для вилучення історичних уроків, подолання нетерпіння і нетерпимості, таких характерних для Вітчизняної історії.
Вивчення різних аспектів духовної та суспільно-політичного життя в період «перебудови» в масштабі всієї країни традиційно переважає в сучасній історіографії. Поза увагою багатьох дослідників залишається проблема еволюції регіональної друку, складовою частиною якої була новосибірська преса. В її діяльності з урахуванням місцевої специфіки в тій чи іншій мірі в цей період виявлялися не тільки багато тенденцій, що спостерігалися як на центральному, так і регіональному рівнях, а й деякі властиві виключно їй особливості. Все це робить вивчення питань, пов'язаних з функціонуванням новосибірської преси в 1985? 1991 рр.., Актуальним як в теоретичному, так і в практичному відношеннях.
Ступінь вивченості теми . Аналіз вийшла літератури з історії «перебудови» вказує на існування двох методологічних недоліків, які отримали досить широке поширення. По-перше, деякі історики не вважають за необхідне приховувати свою громадянську позицію, що веде до політизації досліджень і, отже, до зниження їхньої наукової значимості. Інші автори при оцінці описуваних явищ спираються на моральні, етичні критерії, що теж багато в чому знецінює витрачені (часто значні) зусилля. Тому історик сучасності повинен усвідомлювати небезпеку двох цих підходів і прагнути до створення історичної концепції на основі принципів історизму та об'єктивності.
Необхідно відзначити, що історії «перебудови» у Вітчизняній історіографії не пощастило. З одного боку, в 1985-1991 рр.. були професійні кадри, предметом дослідження яких була історія сучасності, раніше досить добре представлена ??в загальному потоці історичної літератури. З іншого боку, стрімка зміна суспільно-політичної ситуації, різка зміна ще недавно здавалися непорушними ідеологічних постулатів, наростання конфліктного потенціалу суспільства як наслідок боротьби за владу між різними сегментами політичної еліти - все це викликало «методологічний шок» у вчених-гуманітаріїв, який негативно позначився на вивченні подій тих років. Величезний потік «перебудовної літератури» обслуговував переважно певні «партійні» тенденції. Якісні наукові видання були швидше винятком.
Дослідницьку ситуацію після 1992 р. теж важко назвати сприятливою. По-перше, змінилося стан...
