ного практичного вирішення подібних завдань - вироблення достовірного розуміння природи даних інститутів. На мій погляд, його поки немає. Справжня стаття - досвід співучасті в досягненні такого розуміння.
Державності як особливому, публічновластному, способом організації та існування (модусу буття) соціально стратифікованого суспільства завжди супроводжує формування в ньому сукупності різних недержавних утворень. З точки зору номенклатури та історичної зрілості вони в принципі відповідають готівковим рівнем публічновластного (тут - державницького) устрою суспільства. Непублічновластние, недержавні відносини, інститути, освіти інтегрують і висловлюють, але по-своєму, те ж саме суспільство, будучи ще одним об'єктивно необхідним модусом його буття. Майже повсюдно укорінена трактування (і номінація) суспільства як соціальної цілісності, що складається з зазначених відносин та інститутів, утворень саме в якості громадянського суспільства потребує уточнення та коригування.
Громадянське суспільство є дійсно спільнота приватних (неполітичних) осіб, носіїв приватних цілей та інтересів. Вірний і інший висловлений теза: держава - абсолютно те ж саме (по колу охоплених індивідів, з людського субстрату) співтовариство, але тільки сформувався на публічно владний манер. Мені здається, що саме ця обставина пояснює, чому терміни «громадянське суспільство» («Громадянська громада») і «держава» дуже тривалий час - від Аристотеля до Ж.-Ж. Руссо - були синонімами: їх відносили до одного і того, ж колективу (безлічі) людей. Відносили, звичайно, небезпідставно. Два різних модусу буття - державний і недержавний - лише на порівняно пізній стадії розвитку європейської цивілізації здобули зримі риси якісно відмінних один від одного сфер життя певного людського співтовариства.
У XVII-XVIII століттях словосполучення «громадянське суспільство» звучало переважно в устах тих, хто виступав з позицій молодий тоді буржуазії, що не бажала більше миритися зі старим порядком і що заперечувала як ділення на стани, так і феодально-абсолютистський лад. Разом з іншими аналогічними кліше таке словосполучення було покликане допомагати буржуазії обгрунтовувати її політичні домагання. Проте цьому перешкоджала монополізація монархією, що підтримували її вищими верствами тодішнього суспільства публічно владних коштів держави. Звідси - негативне сприйняття ідеологами «третього стану» існувала державності (а заодно нерідко й державності взагалі), їх старання не просто видалити її за рамки громадянського суспільства, а й протиставити їй людську колективність, яка перебуває десь поза держави, а тому не піддається його впливу і - більше того - присікає його всевладдя. Ось де соціальні витоки антидержавницької присмаку поняття «громадянське суспільство», часом досить виразно відчувається навіть сьогодні в міркуваннях істориків, соціологів, політологів і т.д.
Отже, є звичай вбачати в громадянському суспільстві людську колективність, яка існує окремо, відокремлено від держави і повинна; вести власну самостійне життя, незалежну від нього. Під цивільним суспільством багато розуміють не просто названу зараз людську колективність, але лише ту її різновид, яка за рівнем історичної розвиненості, соціокультурної зрілості сумісна з правової державністю і, зі свого боку, бере участь у життєдіяльності останньої.
І в першому, і в другому випадку прикметни...
