к «громадянське» використовується як антонім прикметника «державне». Використовується перекручено. Насправді ці прикметники - антоніми. Зовсім навпаки. Будучи разнокорневих лексично, вони едіносущностни ідеографічні, понятійно, оскільки виражають одну й ту ж предметність - публічновластную організованість (впорядкованість) соціально стратифікованого суспільства. Причому «громадянське» споконвічно похідним від «державної». Згоден з В. Чиркін в тому, що: «Поняття« громадянин » (На відміну від поняття «людина»), від якого зроблений, принаймні, етимологічно термін «громадянське суспільство», має у своїй основі «державний» характер. У сучасному праві відірвати це поняття від держави неможливо »
По-іншому мислить В. Шейніс. Він начебто визнає, що відповідні суб'єкти («структури») займаються - серед іншого - також «лобіюванням відомих групових і професійних інтересів». Але чи не основна гідність (і призначення таких суб'єктів) член бюро Центральної ради партії «Яблуко» бачить в їх здатності «опонувати владі з головних питань»
Закони соціуму не зводять сукупність охарактеризованих колективно в одну всі охоплює, одно масштабну всьому суспільству організаційну структуру з необхідно властивими останньої ознаками: загальна мета, відносини супідрядності як принцип її пристрою, членство як умова належності індивіда до неї і т.д. Сукупність цих колективність є завжди якийсь рід агломерації - такого безлічі, частини якого скріплює «органічна солідарність» (Якщо вжити формулу Е. Дюркгейма). Іншими словами, це зв'язки, засновані на автономії суб'єктів, на поділі виконуваних ними соціальних функцій, а тому на їх (колективне) функціональної взаємозалежності. Такі добровільні автономні об'єднання індивідів - носії - реалізатори партикулярних, приватних інтересів, вільні і рівні по відношенню один до одного. Збіг перерахованих обставин робить нашу агломерацію («громадянське суспільство») тим середовищем, яка не просто вельми схильна до правової алгоритмізації, про настійно вимагає для свого збереження і нормального розвитку опосередкування правом, правовим законом.
У передмові до збірки «Громадянське суспільство: світовий досвід та проблеми Росії» відтворюється думка тих, хто вважає, що «громадянське суспільство» на 3aпаді випарами існувало, але, швидше, в минулому, а тепер хилиться до занепаду, сходить нанівець. Воно, мовляв, зникає, занурюється в небуття, оскільки суспільство маса візується, зв'язку між людьми в ньому стають формальними, безособовими, зростає соціальна нерівність, частина населення маргіналізується і т.д. 3.
В контекст подібних пересудів виявилася вкрапленою цілком здорова у своїй основі ідея про застарілість поняття «громадянське суспільство». В. Максименко, наприклад, пише: «До числа втрачають сенс« старих понять » можна віднести, по всій видимості, і «громадянське суспільство» »4. Колись уявлення про громадянське суспільство дійсно вбирало в себе деякі смисли: ідеологічний, соціально-моральний. Теоретичний же, науково аргументовану резон у цьому поданні спочатку був відсутній. Об'єктивно істинним воно не було з самого моменту свого народження. Тому можна твердо констатувати факт «зношування», «вивітрювання» цих історично пояснюваних і виправданих для XVII-XVIII століть смислів і рухатися вперед по шляху вироблення нового поняття, яке, нарешті, схопить і автентично висловить природу недержавного модусу бут...
