ях у фундаментальній науці СРСР був попереду планети всієї. У 1986 році наш колектив (А.Е.Варшавскій) провів опитування серед 600 кращих експертів у всіх областях наукового знання. Причому експертами в основному були люди, не обтяжені званням академіка, а це були реальні лідери у своїх галузях знання. Результати були приголомшливими. Тільки в 40% напрямків світової науки, ми дійсно були або на рівні, або попереду. Ще в 20% ми були на рівні raquo ;, але градієнт був негативним, і ми відставали дуже швидко. А в решті сферах ми були позаду, в таких як life science, в інформатиці, електроніці і т.д. Ось яка була ситуація насправді.
Вже тоді було тільки сорок відсотків. Зараз, звичайно, істотно менше, можливо половину за цей час ми ще втратили. Ми втратили чимало хороших технологій, пов'язаних з ВПК. Частково тому, що ринок 90-х не потребував в них, почасти з організаційних та фінансових причин, іноді через відсутність адекватного менеджменту. Сьогодні значна частина активних колективів живе за рахунок експортних замовлень. Я вважаю - це правильно, ми, таким чином, підтримуємо свій науково-технічний потенціал. Наша економіка сьогодні починає підніматися і цей потенціал буде затребуваний і в Росії. Більш того, за рахунок експортних замовлень і продажів технологій попередніх поколінь, ми розробляємо технології наступного покоління.
Інноваційну активність зазвичай вимірюють двома способами: за результатами опитувань і по формальній статзвітності через показник частки підприємств, що впроваджують нові технології. Значення цього показника у нас сьогодні дуже мало - близько 5%. У розвинутій частині Європи і в США цей показник набагато вищий - до 25-30% підприємств проявляють тут інноваційну активність. Але у них є розвинена, багатокомпонентна, інноваційна система. У нас же вона тільки вибудовується.
Зокрема, росте підсистема малого інноваційного бізнесу. Це фірми - піонери ризикового високотехнологічного сектора, де йде бізнес-апробація технічних нововведень. Однак, для розвитку таких фірм, втім не тільки їх, потрібна розвинена інфраструктура - матеріальна (інноваційно-технологічні центри і технопарки), фінансова (венчурні фонди, торгові майданчики і т.д.), організаційна та інформаційна. За створення інфраструктури на нинішній, початковій стадії розвитку російського хай-тека має відповідати держава.
Висновок
Інтелектуальна власність в сучасному світі - це найважливіша категорія, що визначає швидкість і якість розвитку національної економіки. Допомогою інституту інтелектуальної власності, що захищає результати інтелектуальної праці, створюються необхідні передумови для інноваційного розвитку, будується інноваційний простір, формуються умови для нової хвилі відкриттів.
В економічній теорії до теперішнього моменту існують дискусії щодо визначення інтелектуальної власності - серед вчених-економістів немає єдиної думки з даного питання. Ми пропонуємо власне визначення інтелектуальної власності як інституціоналізованих суспільством відносин з присвоєння-відчуженню інтелектуальної ренти, очікуваної від виробничої або комерційної реалізації ідеї, опосередкованих відносинами з присвоєння ідеї.
Економічна природа інтелектуальної власності під 'чому обумовлена ??специфічним характером її об'єктів - їх нематеріальне, відтворюваністю, наукоемкостио. Центральним властивістю будь-якого об'єкта інтелектуальної власності є, на наш погляд, його нематеріальний характер. Крім того, результатом інтелектуальної праці є як створення ідеї, так і продукту, виробленого на основі знання ідеї.
Складність дослідження відносин інтелектуальної власності полягає в тому, що в сучасній економічній теорії досі відсутня їх комплексний * аналіз. Оптимальним в данном- питанні нам представляється інституціональний підхід до аналізу проблеми, об'єднуючий юридичні та економічні аспекти. В якості вихідних даних в роботі були використані основні постулати неокласичної та інституціональної теорії (у тому числі теорії прав власності, теорії трансакційних витрат). Відносини ІС розглядалися в руслі концепції ефективної монополії raquo ;, яка закріплює за автором ідеї тимчасову, нестійку владу над ринком і дозволяє витягувати надприбуток за рахунок втілення інноваційного інтелектуального продукту.
Інститут інтелектуальної власності нездатний ефективно функціонувати без втручання держави, а державна політика завжди спрямована на підвищення власного добробуту, можливо, на шкоду іншим національним економікам. Так, існує точка зору, що Угода ТРІПС було нав'язано країнам, що розвиваються. Країни, що розвиваються дотримуються думки, що результати інтелектуальної діяльності є загальнолюдським надбанням, тому до них повинен встановлюватися широкий доступ. За цим твердженням криється небажання платити ...
