ина дієздатним може бути подано самим недієздатним громадянином, його представником, опікуном, членом сім'ї, психіатричним або психоневрологічним установою, органом опіки та піклування. При розгляді справи обов'язково проводиться судово-психіатрична експертиза на предмет одужання громадянина і значного поліпшення стану його здоров'я.
На підставі рішення суду скасовуються встановлені раніше піклування чи опіка.
Варто відзначити, що нерідко справи про поновлення дієздатності доходять до Європейського Суду з прав Людини.
У постанові по справі Лашин проти Росії від 22 січня 2013 Європейський Суд з прав людини (далі - Європейський Суд, Суд) встановив порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) у зв'язку зі збереженням у заявника статусу недієздатної особи і відсутністю у нього можливості домогтися перегляду його статусу, пункту 1 статті 5 Конвенції у зв'язку з незаконним утриманням заявника в психіатричному стаціонарі, пункту 4 статті 5 Конвенції у зв'язку з відсутністю у заявника можливості домогтися перегляду питання про правомірність його вмісту в психіатричному стаціонарі.
Обставини справи: 16 червня 2000 районний суд визнав заявника недієздатним через наявність у нього психічного захворювання.
Батько заявника, призначений його опікуном, і дочка заявника неодноразово зверталися до суду з заявами про проведення нової психіатричної експертизи стану здоров'я заявника і про відновлення його дієздатності. При цьому просили провести експертизу в іншій установі, ніж в тому, лікарі якого зробили висновок про наявність у Лашина психічного захворювання. Районні суди повторно визнали заявника недієздатним, засновуючи рішення (від 19 березня 2001 року і 26 лютого 2002) на укладенні раніше проведення психіатричної експертизи.
Рішенням обласної Ради у справах опіки та піклування від 6 грудня 2002 батько заявника був позбавлений статусу опікуна.
грудня 2002 заявник примусово госпіталізований в обласну психіатричну лікарню. 11 грудня 2002 районний суд ухвалив рішення про подальше утримання заявника в психіатричному стаціонарі ... на термін, необхідний для розгляду його справи .
" 20 грудня 2002 Рада у справах опіки та піклування призначив опікуном заявника адміністрацію обласної психіатричної лікарні і санкціонував продовження терміну госпіталізації заявника в стаціонарі.
грудня 2002 районний суд припинив провадження у справі без проведення слухання, оскільки лікарня, будучи єдиним законним опікуном заявника, відкликала своє клопотання про його госпіталізацію. У зв'язку з цим госпіталізація заявника вважалася добровільної raquo ;, і тому для неї не було потрібно санкції суду" .
Батько Лашина і його наречена неодноразово намагалися оскаржити постанову суду про припинення провадження у справі, в чому їм було відмовлено на підставі відсутності такого права.
жовтні 2003 Рада у справах опіки та піклування призначив опікуном заявника його дочка.
грудня 2003 Лашин виписаний з лікарні.
Позиція Європейського Суду щодо порушення статті 8 Конвенції:
Районний суд прийняв рішення про відмову у відновленні дієздатності заявника в його відсутність, вказавши, що ... особиста присутність заявника зашкодило б його здоров'ю ... laquo ;, однак ... немає ніяких доказів того , що суд коли-небудь витребував висновок лікаря з цього конкретного питання laquo ;. У зв'язку з цим Європейський Суд зазначив, що З правила особистої присутності можуть бути зроблені винятки ... однак відхід від цього правила можливий тільки у разі ретельного розгляду даного питання внутрішньодержавним судом" .
Суд також зазначив, що після закінчення часу стан здоров'я заявника могло змінитися, у зв'язку, з чим він мав право ... на повний перегляд його статусу, який, в принципі, мав би включати в себе щось на зразок експертизи стану його здоров'я raquo ;. Заявник просив призначити нову експертизу його психічного стану в іншій установі, ніж в обласній психіатричній лікарні, на дії якої він подавав численні скарги, і на підставі висновку якої суд визнав його недієздатним. Суд вважає, що за таких обставин районний суд був зобов'язаний вжити заходів про призначення нової експертизи заявника незалежним психіатричним закладом - не обов'язково приватним, але при цьому не мають прямого відношення до обласної психіатричної лікарні raquo ;. Однак у цьому заявнику було відмовлено.
Крім того, Суд звернув увагу, що ... Цивільний кодекс РФ не передбачав ніяких проміжних форм обмеження дієздатності душевнохворих; такі заходи передбачалися тільки відносно осіб, які страждають наркотичною залежністю та алкоголізмом. Таким чином, у внутрішньодержавного суду у цій справі ... не було іншого вибору, окрім як визнати повну недієздатність заявника та продовжувати термін застосування цього заходу - самої суворої міри, що означала повну втрату автономії практично у...
