Масолової Ю.П. Пєтухов П.Є. проживав спільно з Масолової В.В., регулярно надавав матеріальну допомогу, займався моїм вихованням, фінансував дозвілля, освіта. У ході розгляду справи було призначено експертизу ДНК. Зразки для порівняльного дослідження були взяті з ракової пухлини Петухова П.Є. в Обласному онкологічному диспансері. Через особливості матеріалу представленого на дослідження, неможливо дати висновок по даній справі методом ДНК-аналізу. Виділити ДНК з даного об'єкта не представлялося можливим. Взятий біологічний матеріал (клітини ракової пухлини) спочатку представляли собою недостовірний джерело інформації для встановлення батьківства методом ДНК-аналізу зважаючи можливих мутації. Подальше рішення не проводилося. Суд вирішив встановити факт визнання Пєтуховим батьківства щодо Мосолова Ю.П. зобов'язати органи ЗАГС внести зміни до актового запису №1162 від 29.05.1983 р Про народження Мосолова Ю.П. народженої 26.04.1983 р, вказавши відомості про батька - Пєтухова П.Є., видавши відповідні свідоцтва.
У ряді випадків результати експертизи може вносити імовірнісний характер Абатурова Д.Д. звернулася до суду з позовною вимогами до Козлову Е.А. про встановлення батьківства та стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з липня 2000 р по січень 2002 перебувала з ним у фактичних шлюбних відносинах. У цей період вона народила дочку. Відповідач є батьком, проте не надає матеріальну допомогу в утриманні дитини, при цьому батьківство не заперечую. У ході судового розгляду була проведена ДНК-експертиза. У висновку експертизи було зазначено, що відповідач теоритически може бути батьком її дочки. Рішенням суду було встановлено, що Козлов Е.А. є батьком, і стягнув з нього аліменти в розмірі? від усіх видів заробітків. Козлов подав касаційну скаргу, в якій стверджував, що у фактичних шлюбних відносинах з позивачкою не перебував, спільне господарство вони не бачили. За результатами ДНК - експертизи Козлов Е.А. є батьком. Однак суд залишив без розгляду вимоги Абатурова до Козлову.
У сімейному кодексі штату Арізони (США) чоловік зізнається батьком дитини, якщо генетичний аналіз показав, що ймовірність батьківства даного чоловіка становить 95% і більше, в Ізраїлі - 99%. На наш погляд, таке обмеження може призвести до порушення прав дітей, так як в силу певних обставин генетично матеріал матері може домінувати, що призведе, до того, що при встановленні батьківства в висновок експертизи може бути зроблений висновок, що чоловік може бути батьком теоритически. Наприклад, наведений вище випадок. Таким чином, пір законодавству штату Арізона повинен розглядати це доказ не на користь дитини.
Призначення судом генетичної експертизи повинне бути засноване як на вимогах закону, або випливати з обставин конкретної справи, коли вирішити ті чи інші питання, пов'язані з походженням дитини, за допомогою інших доказів не вдалося і відповідач наполягає на такий експертизі.
На думку Нечаєвої А.М., неявка однієї з боку на експертизу у справах про встановлення батьківства, коли без цього боку експертизу провести неможливо, або неподання експертам необхідних предметів дослідження, то самі по собі ці обставини не є безумовною підставою для визнання судом, встановленим або спростованим фактом, для з'ясування якого експертиза була призначена. Питання про це вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від того яка сторона не з'явилася на експертизу, виходячи з наявних у справі доказів в їх сукупності. Так в 2010 році в Дзержинському районному суді м Пермі розглядалася справа №2-37-10 про встановлення батьківства та стягнення аліментів. З позовом про встановлення батьківства та стягнення аліментів звернулася Макарова М.В. і Макарової О.В.21.04.2008 р.н. позивачка обґрунтовувала свої вимоги тим, чтпро з червня 2007 р зустрічалася з відповідачем Некрасовим В.А. в цей період доньку та сина. Незважаючи на те, що Некрасов В.А. є батьком дітей, відмовляється подати заяву в органи РАГС, до того ж він не робить матеріальної допомоги у змісті дітей. За клопотанням позивача була призначена ДНК - експертиза для встановлення батьківства відповідача щодо неповнолітніх Макарова М.В. і Макарової О.В. 21.04.2008 р.н. Експертиза кілька разів призначала, відповідач не був, відмовлявся від надання відповідного матеріалу.
Відповідно ч.3. ст.79 ЦПК при ухиленні сторони від участі в експертизі, неподанні експертам необхідних матеріалів та документів для дослідження і в інших випадках, якщо за обставинами справи і без участі цього боку експертизу провести неможливо, суд залежно від того, яка сторона ухиляється від експертизи, а так само яке для неї вона має значення, має право визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, встановленим або спростованим. З вищевикладеного можна зробити висновок, що відповідач ухилявся від надання матеріалів-зразків крові, для проведе...
