зпечення, встановлений Законом «Про основи податкової системи в Російській Федерації». Саме ці п'ять способів законодавець вважав найбільш ефективними. Більше того, перелік способів забезпечення виконання обов'язку зі сплати податків і зборів, наведений у статті 72 НК РФ є вичерпним, отже, ні які суб'єкти податкового права не вправі застосовувати інші способи забезпечення, ніж згадані в статті 72 НК РФ.
Навпаки, цивільне законодавство в пункті 1 статті 329 Цивільного Кодексу Російської Федерації передбачає можливість застосовувати за згодою сторін цивільно-правового зобов'язання інші, ніж передбачені ГК РФ способи забезпечення зобов'язань. Таке різне ставлення законодавця до інституту забезпечення у цивільному та податковому праві обумовлюється, насамперед публічним характером податкових відносин, необхідністю їх більш детального регулювання, а також їх безсумнівною важливістю з погляду цілей забезпечення нормального функціонування держави і суспільства.
Ряд авторів пропонує класифікацію способів забезпечення виконання обов'язку зі сплати податків і зборів на підставі їх галузевої приналежності. Так Дьомін А.В. вказує, що до способів забезпечення податкового обов'язку відповідно до статті 72 НК РФ ставляться [14, с. 78]:
) заставу майна;
) порука;
) пеня;
) призупинення операцій по рахунках в банку;
) накладення арешту на майно платника податків.
Перші два можна умовно віднести до цивільно - правовими способів забезпечення виконання обов'язку зі сплати податків і зборів, останні два - до адміністративно-правовим. З одного боку, наведена класифікація, безумовно, вірно помічає, що запорука і поручительство, як способи забезпечення в податковому праві тісно взаємопов'язані із заставою і поручительством у цивільному праві. Такий взаємозв'язок проявляється хоча б у тому, що до правовідносин, які виникають при встановленні застави та поруки в якості засобів забезпечення виконання обов'язків по сплаті податків і зборів, застосовуються положення цивільного законодавства, якщо інше не передбачено законодавством про податки і збори. У свою чергу, арешт майна платника податків і призупинення операцій за рахунками в банку дійсно взаємопов'язані з адміністративно-розпорядчими діями органів державної влади, так як підставою для застосування обох способів є владне розпорядження (рішення) відповідного державного органу. Більше того, вся процедура проведення арешту майна платника податків і зупинення операцій по рахунках в банку носить адміністративно-владний характер [23, с. 85].
Однак, пеня як спосіб забезпечення виконання обов'язку зі сплати податків і зборів не може бути віднесена до адміністративно - правовим способам забезпечення. В обгрунтування вказаного висновку можна навести такі аргументи.
Дійсно, коли мова йде про примусове стягнення податку, збору, штрафу та пені з платника податків (податкового агента) - організації або індивідуального підприємця, то таке стягнення здійснюється відповідно до статей 46 і 47 НК РФ в адміністративному порядку. Однак, у випадку ж, якщо недоїмка має місце бути стосовно платника податків - фізичної особи, яка не є індивідуальним підприємцем, то примусове стягнення податку, збору, штрафу та пені з такого платника податку має здійснюватися за правилами, встановленими статтею 48 НК РФ. У свою чергу, положення зазначеної статті передбачають, що у разі невиконання платником податків - фізичною особою, яка не є індивідуальним підприємцем, у встановлений термін обов'язки по сплаті податку, збору, штрафу та пені податковий орган має право звернутися до суду з позовом про стягнення податку за рахунок майна , у тому числі грошових коштів на рахунках в банку і готівкових грошових коштів, даного платника податків. Розгляд справ за позовами про стягнення податку, збору, штрафу та пені за рахунок майна платника податків - фізичної особи, яка не є індивідуальним підприємцем, проводиться відповідно до цивільного процесуального законодавства Російської Федерації. Хоча податковий орган і виносить рішення, в якому вказується розмір виявленої недоїмки та відповідних пенею, щодо фізичної особи, яка не є індивідуальним підприємцем, однак, без подачі відповідної позовної заяви до суду і встановлення судом факту несплати податку або збору, у зв'язку з яким підлягають нарахуванню суми відповідних пенею, таке рішення податкового органу не може бути виконане в примусовому порядку. Більше того, на відміну від стягнення пені з організацій і індивідуальних підприємців в порядку виконавчого провадження, де підставою для стягнення служить владне розпорядження (рішення) податкового органу, підставою для стягнення пені з фізичної особи, яка не є індивідуальним підприємцем, служитиме рішення відповідного суду, винесене в рамках змагального процес...
