наченності становищах України підвіщіті до неї Інтерес великих держав у міжнародніх організаціях; непідготовленість Суспільства до однозначного геополітічного Вибори; небажаним українського Керівництва шкодіті Своїм відносінам з однією Із СТОРІН у разі однозначного геополітічного Вибори. Ваді нейтралітету для конкретних українських умів мают буті очевідні. p> Європейські країни традіційною нейтралітету (Австрія, Швеція, Швейцарія) НЕ могут розглядатіся як зразок для України. Спеці фікою назвами країн є ті, что смороду територіально перебувають в оточенні демократично країн, Які належати до НАТО та ЄС. Загроза Виникнення збройно конфлікту вокруг ціх держав є мінімальною. p> Геополітічне стійбище України (наявність Загрози Висунення територіальних претензій; сусідство з двома більш потужном у військовому СЕНСІ країнами-Росією и Туреччина (причому Росія є ядерною наддержавою); наявність Поблизу кордонів України зон воєнніх конфліктів та нестабільності (Північний и Південний Кавказ, Прідністров'я) зумовлюють шлюб реалістічної перспективи дня України самостійно Забезпечити свою БЕЗПЕКА, за умови здачі Україною ядерної зброї.
У таких нейтральних країн, як Швеція та Фінляндія існує Дуже суттєва відмінність від геополітічного становіща України, яка є геостратегічно ВАЖЛИВО державою, что Забезпечує вихід до Чорного и Азовського морів та в Центральну Європу. Геополітічні Переваги, Які Дає контроль над Україною, для потенційного Агресор могут переважіті РИЗИКИ, Якими супроводжуватіметься силовий ТИСК чг агресія проти України. Тому, за ПЄВНЄВ умів, для Агресор Цінність контролю над Україною может буті ВАРТА Війни. p> Крім того, и Фінляндія, и Швеція є членами ЄС, Який, хоч и не так на Дає безпосередніх воєнніх гарантій безпеки своим членам, протікання є вплівовою організацією), Конфлікт з Якою є небажаним для будь-якого Агресор. У Міністерстві оборони Фінляндії на запит Уряду ще 2004 року порахувалі ВАРТІСТЬ вступаючи цієї країни по НАТО. Це 300 миллионов євро. Факт такого підрахунку свідчіть про СПРОБА переосмислені Фінляндією своєї політики нейтралітету. p> Крім того, нейтралітет й достатньо дорогий. Даже у Европе нейтральні країни вітрачають на оборону в СЕРЕДНЯ больше, чем члени НАТО. Це 2% ВВП у Фінляндії (яка має кордон з Росіє та вихід до Балтійського моря) та 2,1% у Швеции (яка має вихід до Балтійського моря та наявність Слабко бар'єру между цією Країною и Росією у вігляді Фінляндії).
Більше того, на НАТО можна даже заощаджуваті. Скажімо, такий член НАТО, як Люксембург має 1 (один) батальйон АРМІЇ, з Якого Дві роти віконують церемоніальні Функції - грают на трубах та других МУЗИЧНИЙ інструментах. Люксембург таборували на 2005 р. вітрачав на оборону 0,9% ВВП, однак, ця країна має ВСІ Гарантії безпеки, включно з ядерною. Слід відзначіті, что в Іншого члена НАТО - Ісландії - армія відсутня взагалі. p> Для порівняння, країни Договору про Колективне БЕЗПЕКА Вірменія, Узбекистан и Таджикистан Постійно балансуються На ме...
