ЦК) і немає посилання на інші нормативні акти, сторони можуть керуватися п.8 Постанови Президії Верховної Ради РФ та Уряду РФ від 25.05.92 року "Про невідкладні заходи щодо поліпшення розрахунків у народному господарстві і підвищенні відповідальності підприємств за їх фінансовий стан ", де дана неустойка у вигляді пені встановлена ​​в розмірі 0,5% на день за прострочення платежу поставленого товару. " Враховуючи, що зазначеною постановою можливість стягнення пені зв'язується з простроченням оплати вже поставленого товару і не застосовується, якщо покупцем порушується строк, встановлений договором для перерахування передоплати, доцільно включати в договір поставки санкції за прострочення покупцем попередньої оплати за товар "
Верховний Арбітражний Суд РФ в Листі від 28.11.96 року вказав, що стягнення збитків за порушення договору поставки згідно п.8 Постанови, проводиться при поданні доказів, що підтверджують причинний зв'язок між виникненням уб итков і простроченням. p> "АТ закритого типу звернулося до арбітражного суду з позовом до заводу про стягнення заборгованості за поставлений цемент, пені за прострочення оплати і збитків. Рішенням арбітражного суду позов був задоволений. Постановою апеляційної інстанції рішення залишено без змін. Заступник Голови Вищого Арбітражного Суду РФ запропонував відбулися судові акти скасувати, направити справу на новий розгляд. Президія протест задовольнив з таких підставах: Завод відмовився від оплати вартості частини цементу, відвантаженого в його адресу, вважаючи його невідповідним вимогам ГОСТу. Арбітражний суд визнав недоведеним факт поставки цементу неналежної якості, оскільки відбір проб, перевірка якості здійснювалися одержувачем з порушенням вимог державного стандарту, а акти приймання не відповідали вимогам Інструкції № П-7 про порядок приймання продукції за якістю. Враховуючи, що в договорі поставки сторони не визначили іншої відповідальності за прострочення оплати, арбітражним судом застосована відповідальність, передбачена п.8 Постанови Президії Верховної Ради РФ та Уряду РФ від 25.05.92 року. Тому рішення в частині стягнення основного боргу за поставлений цемент та пені є обгрунтованим. У частині стягнення збитків рішення є необгрунтованим і підлягає скасуванню, оскільки позивач не представив доказів, підтверджують наявність причинного зв'язку між неукладенням ним договору на поставку продукції третій особі і невиконанням відповідачем зобов'язання за оплаті цементу. У свою чергу АТ закритого типу не повністю виконало свої зобов'язання з постачання цементу, тому віднесення вартості недопоставленої продукції до упущеної вигоди слід визнати неправомірним. "(з Огляду окремих постанов Президії Вищого Арбітражного Суду РФ по спорах, пов'язаним з розрахунками - у Листі від 28.11.96 року).
У ДК РФ (П.3 ст.486 і п.4 ст.487) передбачається можливість настання відповідальності за договором поставки у вигляді сплати відсотків за користування чужими коштами...
