лю, ніж для модернізації сільського господарства. Навпаки, в Німеччині потреба в механізації була викликана безперервним відтоком робочих, чию робочу силу потрібно було замінити технікою [42].
7. Нейтралізація селян як політичний фактор
Хоча важко знайти позитивні наслідки примусової колективізації в економічній і соціальній сфері, з точки зору режиму, принаймні на політичному рівні, мався позитивний результат. "Початковий страх "перед селянської контрреволюцією, як би його не оцінювати, який у вирішальній мірі визначав ставлення більшовиків до селянства в 1920-і роки, з примусовою колективізацією був н адолго втрачений. Правда, партійне керівництво як і раніше бачило в колишніх селян, які стали сільськогосподарськими робітниками після експропріації їх засобів виробництва, потенційних саботажників. Але після затвердження колгоспної системи їм не потрібно було робити подальших поступок. Їх виживання тепер було забезпечено на дуже низькій щаблі, яка, принаймні, позбавляла їх від голоду, в той час як держава могла розпоряджатися колгоспної продукцією практично за своїм розсуд. Можна говорити про те, що з встановленням колгоспної системи велика маса радянського населення була "нейтралізована" і тим самим виключена як політично важливий фактор. Хоча підтримка політики партії на селі залишалася слабкою, через щоденної боротьби за виживання у селян не було бази для організації опору. До того ж воно ефективно придушувалося політичної системою. Поки система не піддавалася ударам ззовні (напад Німеччини) або, як це було після смерті Сталіна, її економічні досягнення не перестали здаватися задовільними самому партійному керівництву, колгоспну систему, як до цього кріпосне право, слід вважати стабільною. Відсутність необхідності враховувати інтереси селян можна оцінити як найбільший тріумф Сталіна. Їх положення безперервнопогіршувався, а доходи в 1953 р. становили лише чверть середніх доходів промислових робітників [43]. Однак до 1953 р. справа не дійшла до видимих ​​соціальних протестів на селі. Цілком очевидно, що виправлення курсу в 1953 р. також було викликано не протестом населення. Важко уявити, що в інших умовах селяни не чинили б більшого опору своєму закабалення. Нейтралізацію селян можна вважати успіхом тільки з обмеженою політичної точки зору, так як вона одночасно свідчить, що на ініціативи з боку сільського населення розраховувати було не можна і тим самим не використовувалася величезний потенціал прискорення зростання і поліпшення умов життя в країні. Значення цього "упущеного" внеску в розвиток особливо явно, якщо порівняти ситуацію з Китаєм. Там розпуск освічених за радянським зразком народних комун в кінці 1970-х років викликав вирішальний імпульс до зростання і поліпшенню умов життя. Аналогічний ефект зростання, ймовірно, міг бути досягнутий в Радянському Союзі, так як на початку 1950-х років в основі радянського аграрного виробництва також все ще лежав переважно ручна праця. Обмеження в веденні ...
