им об'єднати склади статей 256 "Незаконний видобуток водних тварин і рослин" та 258 Кримінального Кодексу Російської Федерації в одну під назвою В«Незаконний видобуток диких, водних тварин і рослин В». Тоді об'єктом цього злочину буде - встановлений порядок діяльності з видобутку, охорони та використання об'єктів тваринного світу. Відзначається, що немає сенсу роз'єднувати відповідальність за ідентичні діяння проти тваринного світу. p align="center">
Висновок Соціально-економічний розвиток суспільства в двадцятому столітті, в основному орієнтований на швидкі темпи економічного зростання, породило безпрецедентне заподіяння шкоди тваринному світу, землі і всій навколишньому середовищу. Людство зіткнулося з протиріччями між зростаючими потребами світової спільноти і неможливістю біосфери забезпечити ці потреби. p align="justify"> Взяти під контроль проблему екологічних правопорушень, призупинити їх зростання і стабілізувати в найближчому майбутньому ситуацію можна, якщо направити дії на:
. вдосконалення природоохоронного, адміністративного та кримінального законодавства;
. посилення відповідальності за порушення законів;
. регулярне узагальнення Верховним Судом РФ та Вищим Арбітражним Судом РФ практики застосування норм про відповідальність за екологічні злочини.
Проаналізувавши об'єктивні і суб'єктивні ознаки, виникло питання про кваліфікацію незаконного полювання, у разі, коли вона була здійснена з застосуванням садистських методів, за статтею 245 Кримінального Кодексу Російської Федерації В«Жорстоке поводження з тваринамиВ», за статтею 258 Кримінального Кодексу Російської Федерації В«Незаконне полюванняВ» або ж за сукупністю цих статей. Автор прийшов до висновку про те, що в даній ситуації необхідно орієнтуватися на ознака суб'єктивної сторони - умисел. Відзначено, що діяння слід кваліфікувати за сукупністю статей 245 і 258 Кримінального Кодексу Російської Федерації, якщо садистські способи добування тварин були застосовані винним з прямим умислом. І навпаки, якщо такі способи добування були застосовані з непрямим умислом, то діяння слід кваліфікувати за статтею 258 Кримінального Кодексу Російської Федерації, оскільки в даній ситуації умисел на заподіяння мук тварині у винної особи був відсутній. p align="justify"> На підставі кримінально-правового аналізу незаконного полювання автор пропонує об'єднати склади статей 256 В«Незаконний видобуток водних тварин і рослинВ» і 258 Кримінального Кодексу Російської Федерації в одну під назвою В«Незаконний видобуток об'єктів тваринного світуВ». Ознаки основних складів незаконного полювання (частина 1 стаття 258) практично повністю збігаються з незаконним видобутком водних тварин і рослин, кваліфікується за ч. 1 ст. 256. Разом з тим, кваліфікований склад злочину (частина 2 стаття 258) передбачає співучасть у формі групи осі...
