ве обслуговування за картками.
Юридична кваліфікація даного договору неоднозначна, оскільки він містить елементи різних договорів. На перший погляд, договір про організацію використання банківських пластикових карток нагадує договір комісії, за яким банк-комітент доручає ОТС здійснювати операції купівлі-продажу, надаючи при цьому комісіонеру необхідне для виконання доручення обладнання і гарантуючи відшкодування витрат. Однак існує принципова відмінність такого договору від договору комісії: якщо комісіонер завжди діє в інтересах комітента, то договір про організацію використання банківських пластикових карток завжди приводить до обопільної вигоди. Банк-емітент розширює сферу використання свого продукту, а ОТС за рахунок цього набуває нових клієнтів. Зважаючи на це, а також з причини свого рамкового характеру договір між банком-емітентом і ОТС важко віднести до якого-небудь поименованному договірного типу, хоча найбільш близький він до договору про спільну діяльність.
При розрахунках з використанням дебетових карт найважливіший правовий нюанс у взаєминах ОТС (ПВН) і банку-емітента - це процес авторизації платежу. Справа в тому, що до моменту авторизації, тобто підтвердження наявності на карт-рахунку достатньої для здійснення покупки суми, зобов'язання з оплати товару (послуги) несе власник карти. Позитивний результат авторизації означає безвідкличне зобов'язання банку-емітента здійснити платіж на користь ОТС (ПВН). З моменту авторизації в договорі купівлі-продажу (возмездного надання послуг) змінюється боржник за грошовим зобов'язанням: місце покупця займає банк-емітент. Така гарантія платежу з боку банку створює «правовий гібрид» в області права. Як показує зарубіжний досвід з моменту авторизації, з одного боку, банк-емітент приймає на себе повне та безвідкличне зобов'язання здійснити дебетовий переклад на користь ОТС, з іншого - тримач позбавляється права відкликати платіж. Юридично ситуація виявляється еквівалентна тій, яка виникає в результаті акцепту переказного векселя.
ОТС, продаючи держателю товар або надаючи послугу, отримує натомість не реальні гроші, а лише право вимоги до банку-емітенту. Тому може виникнути ситуація, коли банк надалі не відшкодує ОТС суму покупки (у силу своєї неплатоспроможності, або порушення правил складання документів, або з причини внесення картки до стоп-лист). Чи може ОТС в такому випадку вимагати суму неоплаченої покупки безпосередньо з покупця (технічно встановити особу покупця по персоніфікованої картці можливо)? Зарубіжна судова практика дає на це питання негативну відповідь, так як було визнано, що платіж кредитною карткою повністю припиняє зобов'язання покупця перед продавцем оплатити товар.
Важливим з правової точки зору є питання про розподіл відповідальності сторін в результаті технічних збоїв у роботі електронних терміналів та інших програмних засобів. Існує думка, що збитки, що виникають при подібних обставинах, повинна нести сторона, відповідальна за технічний стан обладнання. А така звичайно є та з них (ОТС, банк-емітент або банк-еквайрер), в чиїй власності знаходиться обладнання. Однак у відносинах з власником картки відповідальним за збитки в результаті збою в роботі технічних і програмних засобів завжди буде банк-емітент незалежно від того, кому належить таке обладнання.
Ще однією проблемою, пов'язаною з розподілом відповідальності між еміте...
