пального установи у зв'язку з відчуженням їх майна у випадках, передбачених федеральними законами (ст. 21.2 Закону про держреєстрацію). Незважаючи на явне прагнення авторів Проекту ФЗ № 47538-6/2 до розподілу способів припинення юридичних осіб під рубриками «ліквідація» або «реорганізація», про це, що з'явилося в 2007 р припинення вони, на думку А.А. Чукреева, «забули», адже загальний порядок ліквідації за ГК РФ до нього непридатний, і Проект ФЗ № 47538-6/2 такий стан речей не змінює.
Викладене доводить про необхідність виключення з ст. 61 ГК РФ в редакції Проекту ФЗ № 47538-6/2 пункту сьомого.
. Проблема, пов'язана з можливістю здійснення незаконної, перетворений реорганізації у формі виділення з метою невиконання обов'язку зі сплати податків (пені, штрафів).
Висновок про те, що законодавець допускає можливість здійснення незаконної, перетворений реорганізації у формі виділення з метою невиконання обов'язку зі сплати податків (пені, штрафів), випливає з аналізу норми, що міститься в п. 8 ст. 50 НК РФ. Здавалося б, ст. 50 НК РФ містить чіткі правові наслідки реорганізації у формі виділення. За рішенням суду, виділені юридичні особи, створені в результаті реорганізації, спрямованої «на невиконання обов'язків по сплаті податків (пені, штрафів), ... можуть солідарно виконувати обов'язок по сплаті податків (пені, штрафів) реорганізованого особи». Однак виходячи з буквального тлумачення норми, випливає, що і за рішенням суду реорганізують?? нниє особи набувають можливість, а не обов'язок (і тим більше відповідальність) по виконанню зобов'язань.
При визнання незаконності реорганізації у формі виділення з метою невиконання обов'язку зі сплати податків (пені, штрафів), тобто коли платник податків навмисно створив ситуацію, при якій у нього немає можливості виконати в повному обсязі свої обов'язки, передавши активи виділеної організації, яка, у свою чергу, їх виконувати зовсім не зобов'язана, а лише має право, питання про відповідальність винних осіб залишається відкритим, як і факт визнання відповідних дій зловживанням правом, тобто скоєних виключно з наміром заподіяти шкоду іншій особі.
Визнання виділення реорганізацією, спрямованої на невиконання податкового зобов'язання, відбувається в судовому порядку. Наприклад, таке визнання було зроблено у зв'язку з реорганізацією ГУ РМЕ «Оршанський лісгосп» (т. 1 л. Д. 19). Чи може воно бути підставою для визнання реорганізації недійсною, не відбулася з ліквідацією створених юридичних осіб або ж, погоджуючись з судовою практикою, слід обмежитися можливістю залучення до солідарної відповідальності. Виходячи з того, що в чинному законодавстві, так само як і в запропонованих Проектом ФЗ № 47538-6/2 зміни, кредитору не надається право на звернення до суду з позовом про визнання реорганізації не відбулася, недійсною, навіть у випадках, коли в судовому порядку вона визнана незаконною, максимальною санкцією за подібну реорганізацію є залучення до солідарної відповідальності.
Таким чином, реорганізація може бути незаконною, перетворений і залишатиметься такою за умови можливості усунення допущених порушень і до тих пір, поки її не оскаржать особи, що володіють таким правом. Якщо зловживання правом і наявність у цивільному обороті неналежно створеного суб'єкта нікому не заважають, то наслідки і результат цього можуть мати місце. Отже, законодавець виходив з незастосування до реорганізації загальних правил про угоду, згідно з якими мнимі й удавані угоди визнаються недійсними (нікчемними). ??
Якщо до підстав для скасування реорганізації можна віднести непереборні порушення законодавства, то тут вони в принципі є усуненими, оскільки є можливість відновлення справедливості на ділянці порушеною правової дійсності шляхом покладання зазначених зобов'язань на виділену організацію.
Для мінімізації випадків зловживання правовими конструкціями реорганізації, до переліку видів податкових правопорушень, З.В. Галазова пропонується включити проведення реорганізації з метою, спрямованої на невиконання обов'язків по сплаті податків (пені, штрафів). Як справедливо зауважив А.А. Захаров, сплата податків - це не зобов'язання в цивільно - правовому сенсі, це - обов'язок.
З урахуванням викладеного, представляється доцільним внести зміни до п. 8 ст. 50 НК РФ, в якому вказати, що у разі визнання спрямованості реорганізації на невиконання обов'язків по сплаті податків (пені, штрафів) на виділилися юридичні особи може бути покладена відповідальність солідарно виконувати обов'язок по сплаті податків (пені, штрафів) реорганізованого особи.
Висновок
Таким чином, викладене в випускної кваліфікаційної роботи, дозволяє зробити наступні теоретичні та практичні висновки:
