РФ перевізник відповідає за незбереження багажу, яка відбулася після прийняття його до транспортування і до видачі вантажоодержувачу, уповноваженій ним особі, якщо не доведе, що втрата, недостача чи дефект (псування) багажу відбулися внаслідок подій, які перевізник не мав можливості уникнути і усунення яких від нього не залежало.
Як порахував Президія ВАС РФ, виходячи зі змісту зазначених норм, для звільнення від відповідальності перевізник повинен довести, що він проявив ту ступінь дбайливості і обачності, яка від нього потрібна з метою належного виконання своїх зобов'язань, і з його боку до цього були вжиті всі необхідні заходи.
Відповідач, будучи професійним перевізником, не міг не припускати тієї обставини, що при транспортуванні дорогого вантажу можливо його розкрадання. Таким чином, розкрадання вантажу в даному випадку не може розглядатися як обставина, уникнути якого перевізник не міг і наслідки якого не могли бути ним відвернені, наприклад шляхом страхування відповідальності.
Як видно з аналізу даної справи, Президія ВАС РФ при винесенні своєї постанови гранично чітко виходив з презюмуванні вини перевізника, тобто якщо перевізником не були представлені докази прийняття всіх можливих заходів щодо недопущення розкрадання вантажу, отже, він є винним у невиконанні договірного зобов'язання. Виходить, що, виходячи з позиції Президії ВАС РФ, розбійний напад знаходилося у сфері контролю та передбачення перевізника, тому воно не може розглядатися як випадкова обставина (казус), що звільняє його від цивільно-правової відповідальності.
Представляється, що обраний Президією ВАС РФ підхід є не цілком обгрунтованим, оскільки з нього випливає, що кожен автоперевізник зобов'язаний забезпечити збройний супровід вантажу. Однак законодавством не наказано перевізнику забезпечити озброєну охорону вантажу, умова про це відсутнє і в договорі.
Потрібно відзначити, що судові інстанції повинні були розцінювати поведінку перевізника відштовхуючись від вимог розумності, добросовісності та справедливості, беручи до уваги положення ст. 309 ГК РФ, згідно з якою зобов'язання повинні виконуватися відповідним чином згідно з критеріями договору та вимог закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або ж іншими зазвичай що висуваються домаганнями.
Іншими словами необхідно було встановити, чи приймалися взагалі заходи щодо забезпечення збереження багажу, чи були вони розумними та необхідними при простих умовах перевезення. У разі якщо перевізником взагалі не сприймалися заходи з охорони, то тоді вже справді йдеться про його вини. А раз перевізник вжив усі звичайні, розумні за таких умов заходи щодо забезпечення збереження багажу, які за звичайних умов перевезення вважаються необхідними для забезпечення схоронності багажу, то вина відсутня. В аналізованому справі Президія ВАС РФ змінив правило ст. 796 ГК РФ, тому що, насправді, змінив режим відповідальності перевізника з винної на безвіновной (п. 3 ст. 401 ЦК України).
Перераховані вище зразки із судової практики кажуть, що суди часто непослідовні у використанні положень чинного законодавства, що закріплюють презумпцію вини, бездоказово вимагаючи надання позивачами підтверджень провини правопорушників, вважаючи, що присутність провини не передбачається, а доводиться. Але це помилково. Позивач (кредитор) зобов'язаний доводити тільки наявність і обсяг понесеного збитку і причинно-наслідковий взаємозв'язок між вчинками правопорушника і наступними результатами у кредитора (потерпілого).
Представляти докази вини правопорушника кредитор зобов'язаний тільки у випадках, прямо передбачених цивільним законодавством, як скоро презумпція вини боржника не працює, а навпаки, закріплена презумпція невинності, наприклад в п. 2 ст. 178, ст. 639, ст. 697, п. 2 ст. 1070 ДК РФ, ст. 118 УЖТ РФ та інші. Отже, загальним правилом цивільно-правової відповідальності вважається презумпція винності, на той момент як презумпція невинності може мати місце у випадках, передбачених чинним законодавством.
Сказане дозволяє зробити наступні висновки.
Вина являє собою свідоме, усвідомлене психічне ставлення правопорушника до своєї протиправної поведінки та її результату; що виявляється у нехтуванні або байдужості до інтересам держави і суспільства і, відповідно, у виборі протиправного, антисоціальної варіанту поведінки. Крім названого відносини, складовою провини виступає ставлення самого суспільства до правопорушника і його поведінки, проте пріоритет при характеристиці провини віддається першому відношенню.
У цивільному праві встановлена ??презумпція вини правопорушника. Потерпілий зобов'язаний довести факт правопорушення, а в необхідних випадках також наявність шкідливих наслідків і причинного зв'язку. Правопорушник для звільнення в...
