ьки два випадки виходу юридичної особи за межі його правоздатності. Перший має місце тоді, коли цілі діяльності юридичної особи обмежені ним же в статуті. Мається на увазі явно тільки юридичні особи, які про-ладают відповідно до ст. 49 загальноїправоздатністю, тобто всі ком-мерческіе організації, за винятком унітарних підприємств та інших ви-дів організацій, передбачених законом. Отже, мова йде головним чином про господарські товариства і товариства, які мо-жуть у своїх установчих документах передбачити обмеження, забороняє-щающую їм здійснювати певні операції (наприклад, укладати угоди на біржі, угоди, пов'язані з якою-небудь конкретною діяльністю і т. п.). Угоди, про які йде мова є оспорімих і можуть бути визнані недійсними на вимогу самої юридичної особи, його засновника (учасника). ЦК передбачає дві обов'язкові умови визнання відповідної угоди недійсною. По-перше, цілі де-ності мають бути "визначено обмеженими" і, по-друге, необ-хідно довести, що друга сторона в угоді "знала або свідомо поса-на була знати про її незаконність". p> Друга ситуація пов'язана з відсутністю у юридичної особи необ-Дімою за законом ліцензії на заняття опреленного діяльністю. Такого роду угоди ГК відніс також до числа оспорімих, маючи на увазі, очевидно, дві обставини. Перше полягає в необхідності захистити контрагента відповідної організації. З цієї причини для даної угоди пре-чено необхідність того, щоб друга сторона "знала або завідувач-мо повинна була знати про ... незаконність угоди ".
Інше міркування полягає в тому, що будь-яке ліцензування перед-вважає здійснення відповідної владної компетенції органом, у функції якого контроль і нагляд за діяльністю, яка охоплюється обов'яз-ково ліцензуванням. У цьому зв'язку вимоги про визнання угоди недійсною в даному випадку може пред'явити на ряду з самим юри-ною особою, неполучен ліцензію, або його засновником (участни-ком) також зазначений орган. p> Разом з тим слід мати на увазі, що ст. 49 зберігає для НЕ-комерційних, а також унітарних підприємств та інших видів організацій, передбачених законом, принцип спеціальної правоздатності, припускає-лага можливість мати тільки такі цивільні права, яким со-відповідності цілям створення юридичної особи. p> Підставою для визнання недійсними правочинів, що виходять за рамки спеціальної правоздатності служить ст. 168 ЦК. Відповідно такого роду угоди, на наш погляд є нікчемними і повинні від-повідно до п. 2 ст. 167 тягти за собою двосторонню реституцію. Пос-Кольку в даному випадку норми про спеціальної правоздатності носить ім-ператівний характер, країна лішіна можливості оскаржувати визнання угоди недійсною, посилаючись на те, що вона не знала і не повинна була знати про обмеження правоздатності партнера по угоді. p> Незалежно від підстав визнання недійсними угод юриди-чеських осіб, пов'язаних з порушенням правоздатності, наслідком слу-жит двостороння реституція.
5. Невідповідність волевиявлення справжньої волі (ст. 1...
