е. І він, безумовно, виправдався - і російська, і закордонна публіка легко купується на яскраву етикетку. p> Інший спонукальний мотив можна описати таким чином. Майже у всіх офіційних і неофіційних виступах і публікаціях, які зачіпають тему національно-культурної автономії, звучить такий рефрен - треба в тій чи іншій мірі переходити від територіальних автономій, утворених за етнічною ознакою, до нетериторіального. Люди, виховані на марксистсько-ленінської теорії В«національного питанняВ», раптом з деяких пір з подивом відкрили для себе, що етнічна державність і територіальна автономія - не єдиний спосіб вирішення оного В«питанняВ» і що існування установ, що займаються культурою та освітою, не залежить від того, поділена чи територія між етнічними групами. Так що спільне захоплення національно-культурної автономії почасти можна списати на підвищену збудливість неофітів. p> І, нарешті, пояснення, яке, напевно, можна вважати основним. Схоже, ті, хто розробляв закон, дійсно вірили, що російське суспільство сегментовано за етнічною ознакою, тобто є сумою щодо ізольованих В«громадВ». А може бути, і не вірили, а просто некритично мислили у звичних кліше і оборотах мови. Крім того, і до прийняття закону, і після відомства та посадові особи з різних приводів говорили про те, що для проведення В«національної політикиВ» їм зручніше мати справу з однією і тільки однією організацією, що представляє певну етнічну групу. Наприклад, коли почалася активна співпраця з Німеччиною у сфері підтримки російських німців, уряд виражало бажання створити Раду німців Росії в якості зонтичної організації, яка отримала б повноваження в галузі культури, освіти і розподілу фінансових коштів, що відпускаються на ці цілі. Разом з тим, вводити в країні становий розподіл і створювати за етнічною ознакою централізовані структури з чималим політичним ресурсом було, напевно, боязно [16]. p> Таким чином, схема, запропонована в законі про національно культурні автономії, виглядає як компроміс. Хтось вважав, що реально існуючі В«громадиВ» в особі громадських об'єднань з підказки держави швидко консолідуються, створять В«природніВ» структури пірамідальної форми. Ті у свою чергу знайдуть спонсорів для свого В«розвиткуВ», держава зможе вести з ними діалог і впливати на їх діяльність, а в міру можливості і підкидати бюджетні кошти. Життя показало, що всі розрахунки будувалися на абсолютно помилковій основі - міфічні В«громадиВ» не захотіли самоорганізовуватися. Урок, схоже, не пішов на користь - звідси урядові законодавчі ініціативи, спрямовані на те, щоб змусити національно-культурні автономії стати централізованими і виключити паралельні автономії. br/>
Висновок
Федеральний закон В«Про національно-культурної автономіїВ» був прийнятий 17 червня 1996. Він визначає законодавчі основи національно-культурної автономії в Російській Федерації, створює правові умови взаємодії держави і суспільства для захисту національних інтересів громадя...
