ення заповіту нотаріусом, який спілкувався з заповідачем за його життя (на відміну від експерта, що дає висновок після смерті громадянина). Нотаріус є незацікавленою стороною, зобов'язаний діяти в суворій відповідності з законом і практично виступає захисником вже померлої людини, розсудливість якого поставлено під сумнів після його кончини.
Наведемо приклади розгляду справ про визнання заповіту недійсним в силу ст. 177 ГК РФ.
Так, в одному з районних судів м. Іркутська було розглянуто справу за позовом М. до С. про визнання заповіту, вчиненого померлим Л., недійсним в силу того, що Л. через свого захворювання на момент складання заповіту не міг віддавати звіту своїм діям і керувати ними, а також не міг підписати дану заповіт. В якості своїх доводів позивач навів наступне. Л, що був вітчимом позивача, помер 14 серпня 2002 Після смерті Л. відкрилася спадщина на його квартиру, в якій також проживала на підставі реєстрації за місцем перебування С. - внучка Л. Л. тяжко хворів, і позивач разом зі своєю дружиною приходив до нього і здійснював догляд за ним. В останні дні життя з 6 серпня 2002 р по 12 серпня 2002 р Л. був уже паралізований, і до нього постійно приходив лікар. У зазначений період С. запросила додому нотаріуса Г., яка засвідчила заповіт Л. на користь С., що згодом стало для позивача повною несподіванкою. Позивач вважав, що заповіт складено з порушенням закону і просив визнати його недійсним. Суд у позові М. до С. про визнання заповіту недійсним відмовив, виходячи з наступного. Права або законні інтереси позивача зазначеним завищеними порушені не були, оскільки як пасинок М. міг би бути покликаний до спадкоємства лише за відсутності спадкоємців попередніх шести черг. Однак, як було з'ясовано в суді, у померлого Л. є дві рідні доньки, відносяться відповідно до п.1 ст. 1142 ЦК РФ до спадкоємців першої черги, і внучка С, яка могла бути покликана до спадкоємства за правом представлення на підставі п. 2 ст. 1142 ЦК РФ. Доводи позивача щодо того що оспорюване заповіт не могла бути підписана Л. в силу стану його здоров'я, і ??що на момент складання цього заповіту він не розумів значення своїх дії, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. За висновком судово-почеркознавчої експертизи, призначеної судом у цій справі, підписи від імені Л. на заповіті, засвідченому нотаріусом р. 7 серпня 2004 р і в реєстрі про реєстрацію даного нотаріальної дії були виконані самим Л. Даний висновок ніким не оскаржувалося. Зроблені в медичній карті Л. запису і свідчення дільничного терапевта свідчили про те, що за період з 3 по 11 серпня 2002 р до Л. неодноразово викликалися швидка медична допомога і дільничний терапевт з приводу атеросклеротичного церебросклероза артеріальної гіпертензії 3-й стадії і забиття лівої половини грудної клітини. За свідченнями дільничного терапевта до 11 августа2002 г стан Л. був задовільний, він лежав у ліжку, був адекватний, зв'язно відповідав на її запитання. При відвідуванні Л. 11 серпня вона виявила що його стан погіршився. Про хворобливому стані Л. 11 серпня, який не дозволяв проводити з його участю будь-які нотаріальні дії, говорила іпріглашенная до суду як свідка нотаріус С., котра приїжджала в цей день на прохання матері позивача додому до Л. для зміни його заповіту на користь М. Від проведення комплексної судово-психіатричної експертизи на предмет усунення всіх сумніві з приводу стану здоров'я Л. і можливості віддавати їм звіт свої...
