м діям і керувати ними позивач відмовився. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що на момент підписання заповіту Л. віддавав звіт своїм діям і міг ними керувати.
Другий ж проблемою, як показує судова практика, є з'ясування дієздатності заповідача. Ст. 43 Основ законодавства про нотаріат називається «Перевірка дієздатності громадян та юридичних осіб, що беруть участь в угодах». Однак у тексті самої статті немає ні слова про перевірку дієздатності, нотаріус не володіє достатньою кваліфікацією для цього. У статті йдеться про «з'ясуванні дієздатності». Це все-таки різні речі: повністю перевірити дієздатність (тобто всебічно оцінити дієздатність і звірити її з якимись стандартами і нормами, в тому числі в медичному аспекті) і «з'ясувати», тобто усвідомити для себе, наскільки людина має можливість своїми вольовими діями створити якісь юридичні наслідки за допомогою нотаріуса, який його волю зафіксує, створивши від його імені документ публічно-правового характеру. Тому сам факт посвідчення заповіту нотаріусом повною мірою є підтвердженням наявності неспотвореної волі померлого, яка була зафіксована, так як в момент його складання він повністю усвідомлював наслідки складання заповіту і підтвердив це своїм підписом.
Неугодні спадкоємцям заповіту найчастіше складаються тими, хто кинутий своїми родичами. Тут же обуренню спадкоємців, яких обдурили в кращих надіях, немає межі. Винні всі, і нотаріус в тому числі. Відразу виникає питання про недієздатність і слабоумстві заповідача. І нотаріус в даній ситуації - свідок того, що заповідач усвідомлював свої дії і керував не тільки ними, але і діями нотаріуса у виготовленні заповіту від його імені.
Наприклад:
Позивач Г.Я. звернулася до суду з позовом до відповідачів В., нотаріусу м. Москви С. про визнання заповіту недійсним, обязании нотаріуса вчинити певні дії, стягнення судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 липня 2009 померла бабуся позивача Г., яка проживала по адресою ......... Батько позивача Г.Е. помер 18 травня 2009 року. 3 жовтня 2009 позивачем було подано до нотаріальної контори заяву про прийняття спадкового майна після смерті Г. 31 жовтня 2009 нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки є заповіт, посвідчений від імені Г. не на користь позивача . В подальшому позивач дізналася, що Г. заповіла все своє майно В. Як вказує позивач, при ознайомленні з заповітом вона сумнівається в справжності підпису спадкодавця, вважає, що Г. не могла скласти і підписати заповіт на користь В., Г., перебуваючи в хворобливому стані, не могла самостійно вивчити заповіт і добровільно його підписати. Позивач вважає, що заповіт могло бути складено і підписано невідомою особою вже після смерті її бабусі.
В процесі слухання цивільної справи після проведення судової почеркознавчої експертизи, позивач уточнила позовні вимоги, вказавши, що на її думку, при підписанні заповіту Г. перебувала в такому стані, при якому вона не могла розуміти значення своїх дій і керувати ними. У зв'язку з чим, на підставі ст. ст. 177, 1131 ЦК РФ позивач просила суд заповіт, складений від імені Г. 8 липня 2009, засвідчене нотаріусом м. Москви К., реєстровим номер 5-204 визнати недійсним, зобов'язати нотаріуса С. визнати позивача спадкоємцем за право подання та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.
