інчення одного року з дня відбуття основного або додаткового покарання. Ця точка зору представляється неприйнятною або принаймні спірної з наступних міркувань.
А. Ю. Соболєв на підставі зробленого дослідження відзначає, що використання таких характеристик, як категорія злочину (визначена згідно ст. 15 КК РФ), а також призначений і фактично відбутий термін позбавлення волі в якості критеріїв для визначення строку погашення судимості не є ефективним. Дослідження динамічних характеристик інтенсивності рецидиву для різних груп показує, що, з одного боку, динамічні характеристики мають спільні риси: різке зростання інтенсивності рецидиву в перший рік після звільнення і, потім, поступове її зменшення. Однак більш уважне вивчення графіків залежності інтенсивності рецидиву від часу показує, що при поділі когорти за певними критеріями (таким, як категорія злочину, призначений і фактично відбутий термін) істотних відмінностей в динаміці інтенсивності рецидиву не спостерігається, а при поділі за іншими критеріями (вік, підставу звільнення, кількість судимостей, кваліфікація злочину), спостерігаються істотні відмінності. Аналогічним чином поводяться і показники рівня рецидиву (відношення осіб в групі, які вчинили кримінологічний рецидив після звільнення до загальної кількості осіб групи, виражене у відсотках). На підставі цього можна зробити висновок, що категорія злочину, призначений судом і фактично відбутий термін не впливають істотно на постпенітенціарной поведінку засуджених, а значить, ці характеристики не можуть бути обрані в якості критеріїв для визначення строків погашення судимості. Саме невдалість вибору як критерій призначеного і фактично відбутого строку по КК 1960 р. є, на погляд Соболєва, основною причиною неефективності інституту судимості.
У ході дослідження показано, що в якості основного критерію для визначення строків погашення судимості може бути вибраний характер злочину, а в якості додаткових критеріїв, особливо при вирішенні питання про дострокове зняття судимості, слід також враховувати вік особи на момент його звільнення, наявність попереднього кримінального досвіду, а також підстави звільнення.
Встановлюючи правила погашення судимості стосовно осіб, засуджених за особливо тяжкі злочини, законодавець, на наш погляд, допустив неточність. У п. «д» ч. 3 ст. 86 КК РФ говориться, що стосовно осіб, засуджених за особливо тяжкі злочини судимість погашається після закінчення восьми років після відбуття покарання. Як бачимо, тут на відміну від п. «в» і «г» не вказується вид відбутого покарання, тобто строк погашення судимості в даному випадку залежить тільки від категорії злочину. Питання в тому, що за особливо тяжкий злочин особа на підставі положень ст. 64 КК РФ, може бути засуджена і до більш м'якого покарання ніж позбавлення волі. І тоді виникає проблема визначення строку погашення судимості. Він може дорівнювати одному року якщо застосувати п. «б» ч. 2 ст. 86 КК РФ або восьми років якщо застосувати п. «д» ч. 3 ст. 86 КК РФ. Як бачимо, в наявності явна конкуренція норм. На наш погляд, в даній ситуації слід застосувати п. «б» оскільки якщо суд визнає можливим пом'якшити участь особи вчинила особливо тяжкий злочин шляхом призначення покарання не пов'язаного з позбавленням волі, то логічним буде і скоротити тривалість терміну судимості з восьми років до одного року. Разом з тим ряд авторів не звернули уваги на ту обставину, що в п. ...
