воєму бізнесу. Наприклад, на думку представника одного з найбільших гравців на російському фармацевтичному ринку, створення митного союзу практично ніяк не позначиться на ситуації з контрафактом. Контрафакт на цьому ринку був і залишиться на невисокому рівні. Постраждати від підробок тут можуть якраз Білорусія і Казахстан, оскільки підробки фармацевтичної продукції в основному виробляються на території Росії. Паралельного імпорту тут також не бояться, оскільки його частка зараз незначна і він здійснюється переважно фізичними особами.
У Казахстані спостерігається низький рівень активності компаній-правовласників. Почасти це пов'язано з недовірою до роботи митних та правоохоронних органів. Вдобавок багато виробників (переважно місцеві) самі залучені «тіньову діяльність і поряд з оригінальною паралельно реалізують контрафактну продукцію.
У такій ситуації може бути проблематичною вироблення єдиної позиції правовласників відносно захисту прав інтелектуальної власності у світі набрання чинності Митного союзу. Ситуація слабкої зацікавленості учасників ринку у власному завтрашньому дні цілком усвідомлюється і представниками ділових асоціацій. І підвищення цієї зацікавленості повинно розглядатися як одне з ключових завдань.
Зберігаються суперечливі позиції в поведінці багатьох правовласників. Причому фінансова криза скоріше негативно вплинув на їх політику щодо захисту прав інтелектуальної власності, з метою економії і під впливом досягнутих раніше успіхів більшість компаній знизили свою активність в частині моніторингу та боротьби з контрафактною продукцією.
В останні роки було чимало зроблено для зниження масштабів паралельного імпорту самими правовласниками, працюючими в Росії.
Це здійснювалося не стільки шляхом прямої боротьби з незалежними постачальниками, скільки шляхом перенесення виробництва в Росію і посилення контролю над ланцюгами поставок шляхом вибудовування власних дилерських мереж. Однак у сформованій на сьогоднішній день суперечливої ??ситуації з тлумаченням законів та практиками правозастосування, коли паралельний ввезення є предметом цивільного, але не є предметом адміністративного судочинства, слід очікувати збільшення масштабів паралельного імпорту товарів.
До цього додається і підвищення ризиків імпорту підробленої продукції (переважно з Китаю), чому посприяє, мабуть, і введення в дію Митного союзу.
Додаткові ризики виникають у зв'язку зі створенням в 2010 р Митного союзу. Формально законодавство в Білорусії та Казахстані, за деякими важливими винятками, відповідає російським і міжнародним нормам. У цих країнах діють спеціальні закони, як це було в Росії до введення четвертої частини Цивільного кодексу. Але є й істотні розбіжності. Так, в країнах Митного союзу по-різному трактується поняття контрафакту в частині паралельного імпорту. У Республіці Білорусь дотримуються ясної та чіткої позиції, згідно з якою паралельний імпорт відноситься до контрафактної продукції. У Росії, хоча й дотримуються принципу національного вичерпання прав на товарний знак, паралельний імпорт не скрізь вважається контрафактом. У Казахстані ж діє принцип міжнародного вичерпання прав, і проблема паралельного імпорту в законодавстві не відображена. Буде потрібно уніфікація законодавства, зокрема усунення суперечностей у відношенні принципу вичерпання виключного права в російському законодавстві.
А в рамках Митного союзу, в цілому, є доцільним перехід на регіональне вичерпання прав за аналогією з Європейським союзом. У сфері ж практик правозастосування слід звернути особливу увагу на паралельний ввезення, пов'язаний з іншими порушеннями - термінів придатності, натурального складу продукції або з неповним інформуванням споживача (відсутністю повної інформації про товар на мові споживача та ін.).
Більш важливим слід вважати розрив між Росією та іншими країнами-учасницями Митного союзу в практиках правозастосування. Число товарних знаків у національних митних реєстрах в них менше, ніж у Росії, на порядок і більше. Механізми захисту товарних знаків менш розвинені, а контролюючі та правоохоронні органи працюють в цьому відношенні менш активно. У Казахстану спостерігаються явні проблеми із захистом зовнішніх кордонів від потоків контрафакту. І в цілому захист прав на інтелектуальну власність для країн-учасниць Митного союзу поки не відноситься до числа головних питань. А власні виробництва правовласників у цих країнах, на відміну від Росії, не розвинені. Представникам Росії необхідно наполегливо спонукати партнерів Митного союзу до більш рішучих заходів щодо захисту об'єктів інтелектуальної власності.
Сьогодні у зв'язку зі створенням Митного союзу внутрішній ринок збільшився, і дії правоохоронних органів повинні бути злагодженими. Практика проведених митними органами заходів показує, що їх результативність безпосередньо пов'язана з рівнем узгодженого і комплексної взаємодії з іншими правоохоронними органами...
