змінити формулювання пункту 1 постанови Балтійської митниці від 17.08.2012 по адміністративній справі №10216000-1005/2012 наступним чином: «у зв'язку з відсутністю в діях ТОВ «Гестіон» (191119, г. Санкт-Петербург, Заміський пр., д. 40, літ. Б, пом. 1-Н, ІПН 7839341117, ОГРН 5067847302001) складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1. ст. 16.2 КоАП РФ, провадження у справі про адміністративне правопорушення №10216000-1005/+2012 припинити ».
В апеляційній інстанції з доводами першого погодилися і відмовили Балтійської митниці в задоволенні скарги.
Але на цьому провадження у справі не було закінчено. Юридична особа подала скаргу на Балтійську митницю з проханням сплатити матеріальні витрати на юридичну консультацію, супровід, допомога в розмірі 80 000.00 руб. І дана скарга була задоволена.
У справах №60590/12 головна проблема з боку митниці полягала в тому, що вони не могли самі довго визначити код ТН ЗЕД, за яким повинен класифікуватися матеріал для виготовлення чайних пакетиків. У зв'язку з цим суд встав на сторону юридичних осіб та скасував постанову Балтійської митниці.
У справі 62266/12 митниця не прислала вчасно достатніх доказів того, що юридична особа ввозило на територію митного союзу товар, чий виробник не міг його виробляти. При перевірці супровідних документів було виявлено, що у всіх виробник вказаний один, а отже як і в першому випадку декларанту не варто сумніватися в своєму постачальнику.
У справі 45295/2013 перша інстанція встає на сторону митниці.
Юридична особа декларують один товар, а митниця при огляді виявляє інший. Перша інстанція згодна з митницею і не скасовує постанову у зв'язку з тим, що у суспільства були можливості перевірити товар, перш ніж декларувати, а не цілком довіряти документом, надісланих поштою.
У свою чергу апеляційна інстанція вважає, що порушення полягає в тому, що юридична особа якісно помилилися, а не кількісно, ??а це не грає велику роль. Особливо за умови, що при зміні коду ТН ЗЕД платежі та податки в другому випадку набагато нижче оплачених.
Аналогічним чином розглядалася справа №33010/13. Тільки в його випадку відразу визнали, що декларант помилився в якісному сенсі, а не в кількісному. Всі платежі сплачено, а відповідно порушувати справу недоцільно.
У другому розділі дослідження аналізується практика перегляду та оскарження постанов по справах про адміністративні правопорушення.
За вказаний період найбільше справ було порушено за статтею 16.2 «Недекларування або недостовірне декларування товарів» (953 справи);
На другому і третьому місцях за кількістю знаходяться справи, порушені за статтями 15.25 «Порушення валютного законодавства Російської Федерації та актів органів валютного регулювання» і 16.5 «Порушення режиму зони митного контролю».
Мінімальна ж кількість справ було порушено в 2013 році за статтею 16.7 «Подання недійсних документів при вчиненні митних операцій», в 2012 за статтею 16.4 «Недекларування або недостовірне декларування фізичними особами готівкових грошових коштів та (або) грошових інструментів ».
У ході аналізу 16 рішень, які оскаржувалися в трьох інстанціях, можна зробити наступні висновки:
ухвали всього по 0,78% справах з порушених в період 2012-2013 року були оскаржені у вищі інстанції;
в основному оскаржуються постанови за статтею 16.2 «Недекларування або недостовірне декларування товарів»;
з 16 проаналізованих рішень на користь юридичних осіб було задоволено 93,75% заяв на оскарження. При цьому 12,5% з них становлять справи, які суд кваліфікував за статтею 2.9 «Малозначність». На користь митниці було задоволено лише 6,25% поданих заяв.
Так само варто відзначити, що як і можна було припустити більшість оскаржених постанов було за тією ж статтею, що й збуджених. А саме за статтею 16.2 «Недекларування або недостовірне декларування товарів».
3. Вдосконалення процедури оскарження постанов по справах про адміністративні правопорушення
.1 Аналіз виявлених проблем
У ході аналізу матеріалів оскарження постанов по справах про адміністративні правопорушення Балтійської митниці було виділено ряд проблем:
1) Проблема надмірно поданих скарг в другу і третю інстанцію оскарження
За період 2012-2013 року в другу і третю інстанцію було подано 15 скарг (це 50% від загальної кількості поданих скарг на постанови Балтійської митниці).
При цьому тільки одна скарга в ...
