ено, що інформація про найменування, інших характеристиках і функціональному призначенні товару суспільством вказана недостовірно, не у відповідності з представленими разом з ДТ товаросупровідними документами. »
Аналогічно щойно розглянутому справі йшло провадження у справах №№55434/2 012, 60590/12.
При цьому в справі №56323/12, де відбувається схожа ситуація, коли власники товару декларують товар, за їхніми словами, в відповідно до товаросупровідних документів.
декларовані товари є «поліетилен лінійний низької щільності, в гранулах, білий/жовтуватого кольору, питома вага 0,922 г./см3, мінералонаполненний карбонатом кальцію (79,67%), cas №: 25087-34-7, застосовуваний для виробництва полімерної продукції ... », вага нетто 45000 кг, країна походження - Туреччина, заявлений код +3901 10100 0 ТН ЗЕД ТЗ, ставка ввізного мита 0%».
При проведенні митної експертизи виявляється «сополімер етилену з бутераном - 1, що містить мономірних ланок етилену на рівні 87 мас.% і мономірних ланок бутена - 1 на рівні 13 мас.%, наповнений карбонатом кальцію (змістом на рівні 80 мас.%), у формі гранул, застосовуваний для виробництва полімерної продукції ».
За рішенням митного органу винесено постанову про адміністративне правопорушення та виписаний штраф у розмірі половини від загальної вартості вантажу.
Перша інстанція задовольняє скаргу юридичної особи на митний орган.
Аргументація судових органів зводилася до того, що «проведення попереднього огляду товарів для цілей уточнення якісних характеристик і властивостей товарів, для цілей визначення надалі коду ТН ЗЕД, у розглянутому випадку було неефективним, оскільки визначити склад матеріалу в розглянутому випадку, без проведення експертизи не представляється можливим. На момент декларування в умовах обмежених МК МС строків тимчасового зберігання, у заявника не мало реальної можливості для підтвердження коду товару за допомогою попереднього відбору проб і зразків для проведення в подальшому експертизи. Так як проведення експертизи може зайняти досить тривалий час, що при цьому має розміряється з термінами тимчасового зберігання, то заявник не міг використовувати можливість проведення експертизи для підтвердження або спростування відомостей, зазначених у комерційних документах ».
При цьому Балтійська митниця подає скаргу на рішення першої інстанції в апеляційну інстанцію.
Основні доводи скарги полягали в тому, що: «У супровідних документах не вказано назву товару, що відправляється потерпілому, а отже перед декларуванням у нього була можливість ще раз перевірити вантаж, але він цього не зробив (декларує товар в повному обсязі, але з недостатньою кількістю даних). Отже, юридична особа винне. Таким чином, зазначення в декларації недостовірних відомостей про його описі і класифікаційному коді, які спричинили заниження розміру мит, свідчить про наявність у діях заявника складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 16.2 КоАП РФ ».
І при перевірці даних відомостей апеляційна інстанція погоджується з доводами митних органів, але не скасовує рішення першої інстанції у зв'язку зі статтею 2.9 «Малозначність».
«Не дивлячись на помилковість висновків суду першої інстанції про відсутність у діях суспільства вини у вчиненні осудної адміністративного правопорушення, що не призвели до прийняття неправильного рішення, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого у справі судового акта та задоволення апеляційної скарги митниці ».
За схожим сценарієм розвивалося і провадження у справі №56323.
Осібно стоїть скарга (справа №57797), в якій юридичні особи просили змінити формулювання у постанові Балтійської митниці від 17.08.2012 по адміністративній справі №10216000-1005/2012.
Юридична особа декларувала два товари, але помилилися і переплутали кількість. Тобто у них було задекларовано 200 шт. товару №1 і 2 200 шт. товару №2, а за фактом навпаки.
Дану помилку суспільство самостійно помітило вже після подачі декларації і негайно відписав митному органу про це, і шукало можливість виправити ситуацію.
Негайно були сплачені всі необхідні платежі та мита та вживалися заходи щодо ліквідації правопорушення.
Балтійська митниця з даного приводу винесла постанову, в якій визнало суспільство винним, і висунула покарання у вигляді усного зауваження.
Суд же не побачив в дії юридичної особи ознаки провини. Тому що всі дії по усуненню правопорушення були виконані в строк і в сумлінному порядку.
У зв'язку з цим першою судовою інстанцією було задоволено скаргу з проханням ...
