ької Конвенції, але вони цілком могли підвищити рівень охорони до рівня Всесвітньої Конвенції. При цьому, все ж з метою забезпечення більшої кількості країн-учасниць, Конвенція не передбачає надання охорони із другого силою, так як багато держав були б не в змозі приєднатися з зворотною силою навіть до Всесвітньої Конвенції.
На національному рівні питання про зворотну силу не менше важливий. Законодавець, враховуючи економічну, політичну і соціальну ситуацію в країні визначає, чи буде мати закон зворотну силу, а якщо буде, то на які випадки і факти він буде поширюватися. Однак, враховуючи те, що норми міжнародного права сильніше норм національного законодавства, на мій погляд, абсолютно необхідно дотримуватися принцип, сформульований пунктом 2 статті 18 Бернської Конвенції произволения, що стали загальним надбанням у результаті закінчення терміну охорони не підлягають поверненню до сфери приватного права.
Необхідно акцентувати увагу на відповідність формулювання перехідною норми дійсною волі, наміру законодавця. Неточність формулювань породжує можливість неоднозначного тлумачення, що може призвести не тільки до труднощів у практиці застосування авторсько-правових норм, а й до повного перекручення волі законодавця, що в Зрештою відіб'ється на житті суспільства в цілому.
Список літератури
Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту
