ем, поставлених і по-різному вирішених цими напрямками, наклала сильний відбиток ідеологічних оцінок на подальше дослідження доктрин і рухів тієї епохи. Більш за все це відноситься до виступу і політико-правовій програмі декабристів. Розбіжності істориків і публіцистів, в тому числі сучасних, починаються вже з визначення станово-класової основи руху. Тлумачення подій 1825 як "змови аристократії" не пояснює різкого протиріччя між складом таємних товариств та їх цілями, протиріччя, вираженого каламбуром графа Растопчина, згодом переданим віршами: "У Європі швець, щоб паном стати, бунтує - ясна річ. У нас революцію робить знати - у шевці, що ль, захотіла? "Не знаходить підтвердження в джерелах припущення марксистських теоретиків про інтереси розвивається в Росії купецтва як рушійну силу декабристського руху; тривалі і наполегливі пошуки деяких істориків не виявлено причетності до таємних товариствам хоча б одного купця або промисловця. Ближче до істини знаходиться побутувала в народницької літературі концепція "внеклассовой, внесословной інтелігенції ", що бореться проти самодержавства і кріпосництва за загальнонародні інтереси, за звільнення Росії; однак ця концепція вимагає врахування того обставини, що ідеям та проектам декабристів, на відміну, скажімо, від ідей Радищева і багатьох народників, в якійсь мірі властива захист деяких специфічних інтересів землевласницького стану, тобто дворянства.
Чимало суперечок про ідейні витоки декабристського руху. Існувало й існує уявлення про нього як про результат запозичення західних ідей офіцерами - учасниками закордонних походів. Однак декабристи вийшли на Сенатську площу не для того, щоб здійснити західні ідеї, а щоб скасувати наявну в Росії кріпацтво. Багато шкоди дослідженню історії вітчизняної політико-правової ідеології принесла і так звана "боротьба з космополітизмом ", безпідставно отрицавшая очевидну зв'язок політико-правової ідеології декабристів з громадською думкою і конституційним розвитком передових країн.
Велики розбіжності в оцінці виступу декабристів. Чимало дослідників оцінюють його негативно, причому з протилежних позицій: одні нарікають на безглуздість та непрофесіоналізм стояння на Сенатській площі ("треба було брати Зимовий палац! "), на незграбність і недоладність блужцаній Чернігівського полку ("треба було штурмувати Київ!"), інші, навпаки, міркують, що це виступ перешкодило проведенню урядових реформ. Уряд, однак, аж ніяк не збиралося скасовувати кріпосне право або обмежувати самодержавство, причому довгі десятиліття воно залишалося сильніше будь-якого революційного руху, в силу чого взяття Зимового палацу декабристами або штурм Києва навряд чи привели б до зміни суспільно-політичного ладу Російської імперії. При всьому тому виступ декабристів було єдиним зовнішнім і наочним проявом кризи кріпосницького ладу, бо різко поставило питання про скасування рабовласництва в Російській імперії. Тому незрозуміло, чому борці проти рабства Джон Браун і Гаррієт ...
