виконавцю інформацію про квартири заможних людей, то добровільно відмовитися від свого діяння він може, будь-яким шляхом запобігши готується злочин, аж до звернення до органів влади. Якщо йому запобігти злочину не вдасться, то видається, що на такого пособника має поширюватися правило лише про пом'якшення кримінальної відповідальності, хоча про пособнике там і не згадується. p align="justify"> Є й інші особливості, пов'язані з юридично значущими ознаками, властивими лише окремим співучасникам. До таких можуть ставитися неодноразовість, попередні судимості, вік, посадове становище, мотив дій і т.д. Всі вони можуть інкримінуватися тільки їх носію. У злочинах із спеціальним виконавцем, суб'єкт, що не володіє потрібним ознакою, визнається організатором, підбурювачем чи пособником. br/>
ВИСНОВОК
Інститут співучасті існує досить давно і є одним з найважливіших інститутів у кримінальному праві, бо злочини даної категорії становлять підвищену суспільну небезпеку. До цих пір немає єдиної думки про кваліфікацію співучасті при ексцес виконавця, добровільну відмову і при невдалому співучасті. p align="justify"> У цій роботі ми розглянули велику кількість поглядів на дані питання і постаралися визначити найбільш правильні, хоча єдиної думки, знову ж таки, просто немає.
У першому розділі ми розкрили поняття В«ексцес виконавцяВ», попередньо максимально розкривши така ознака співучасті, як спільність. Ми з'ясували, що існує 2 підходи з приводу обізнаності співучасників про діяльність інших осіб. Прихильники однієї позиції категорично стверджують про необхідність для співучасті обізнаності кожного співучасника про приєдналася діяльності інших осіб. Суть іншої позиції полягає в тому, що співучасті, навпаки, не властиві взаємна обізнаність і взаємозумовленість. У зв'язку з тим, що умисел передбачає усвідомлення тих дій, які скоюють співучасники, я дотримуюся точки зору, згідно з якою взаємна обізнаність всіх співучасників і взаємозумовленість їх дій є необхідними. p align="justify"> Друга глава була присвячена невдалому співучасті. Тут також має місце кілька точок зору. Одні фахівці вважають, що невдале співучасть, зокрема підбурювання, має місце лише у випадках, коли В«підбурювачВ» не зміг схилити підбурюваного до скоєння злочину. У той же час співучасть визнається вдалим, якщо передбачуваний виконавець, давши згоду на вчинення злочину, згодом, тим не менш, його не робить. Інші поширюють невдале співучасть також і на випадки, коли підбурюваний дав згоду на вчинення злочину, а потім відмовився від цього. На мій погляд, більш обгрунтованою видається позиція, згідно з якою невдале співучасть має місце у випадках, коли передбачуваний виконавець не тільки не приступив до підготовки злочину, але й не висловив своєї згоди на вчинення злочину. p align="justify"> У третьому розділі ми розкрили поняття добровільної відмови, а також деякі особливості добровіль...
