а те, що постачальник порушив передбачений договором порядок поставки за умови відкриття акредитива.
Невиконання банками своїх зобов'язань щодо повернення коштів з закритого акредитива не звільняє покупця від обов'язку сплатити отриманий і відповідає умовам договору товар, банк-емітент не зобов'язаний перевіряти відповідність умов заяви на акредитив договором платника з одержувачем коштів. Так, одержувач коштів по акредитиву звернувся до арбітражного суду з позовом до банку-емітента, який одночасно був і виконуючим банком, про виплату сум з акредитива. При цьому одержувач вказував, що банк відкрив акредитив на строк, менший, ніж було зазначено в договорі поставки, і коли одержувач звернувся до банку з вимогою про виплату коштів до строку, визначеного в договорі, банк відмовився від оплати акредитива у зв'язку з його закриттям.
Уклавши угоду купівлі-продажу, обидві сторони почасти ризикують. Адже продавець не може бути на 100 відсотків упевнений, що покупець повністю і в строк оплатить відвантажений товар, а покупець, у свою чергу, не має повних гарантій, що продавець відвантажить всю партію товару, особливо в тому випадку, якщо такий договір укладений з іноземним партнером. Адже домагатися виконання всіх зобов'язань за договором «через кордон» значно складний і витратний, тому підприємства, що займаються експортом або імпортом, намагаються підстрахувати себе - наприклад, укладають договір з особливим переходом права власності на товар. Він переходить у власність покупця не після відвантаження, а тільки після повної оплати і т.д. Іноді продавець вимагає від покупця банківську гарантію. Але є і ще один спосіб уникнути обману - провести розрахунки на умовах акредитива. Суть таких розрахунків у тому, що гроші будуть автоматично списані з рахунку покупця, але постачальник їх отримає тільки після того, як повністю відвантажить товар або виконає інші необхідні умови по акредитиву.
В даний час набув чималої гостроту питання про підстави відповідальності банків за порушення правил здійснення розрахункових операцій. Нерідко затримується перерахування коштів, втрачаються платіжні документи, необгрунтовано списуються кошти з рахунку клієнта, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань перед клієнтами комерційний банк може бути притягнутий до цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків і неустойки.
Сторони (банк і клієнт) має право самостійно передбачити в договорах санкції у вигляді неустойки (штрафу, пені) за порушення розрахункового правовідносини. Відповідальність банків за порушення правил безготівкових розрахунків у формі платіжного доручення спонукає їх до дотримання всіх відносяться до неї вимог закону, що сприяє стабільності цивільного обороту. Невиконання або неналежне виконання такого доручення свідчить, як правило, про те, що боржник не справив ті дії, які повинен здійснити за наказом (платіжне доручення) власника рахунку. Однак і здійснювані банком дії можуть не відповідати характеру необхідних і обумовлених обов'язків, що також може спричинити за собою настання цивільної відповідальності. В основному зустрічаються порушення порядку та строків розрахунків. У цьому випадку платник має право на підставі договору, укладеного ним з обслуговуючим банком, зажадати застосування заходів цивільно-правової відповідальності.
Положення про відповідальність банків при здійсненні операції по акредитиву сформульовані в правилах проведення операцій з документарними акредитивами банками Республіки Казахстан, відповідальність за порушення умов акредитива перед платником, за загальним правилом, покладається на банк-емітент, який, у свою чергу, має право пред'явити свої вимоги до виконуючому банку. Разом з тим Постадійний схема доведення відповідальності до винної особи має два винятки. По-перше, при необгрунтованій відмові виконуючого банку у виплаті коштів по покритому або підтвердженого акредитиву відповідальність перед одержувачем коштів може бути покладена на виконуючий банк. По-друге, у разі неправильної виплати виконуючим банком грошових коштів по покритому або підтвердженого акредитиву внаслідок порушення умов акредитива відповідальність перед платником також може бути покладена на виконуючий банк.
Відповідальність банку-емітента, не носить вичерпного характеру, т. к. йдеться про відповідальність банку-емітента тільки перед платником (аккредітіводателем). Тим часом в даній статті замовчується питання про відповідальність банку-емітента перед одержувачем коштів. Висновок про наявність такої відповідальності можна зробити лише побічно, дана обставина є серйозним упущенням законодавства.
Покладання відповідальності на виконуючий банк перед платником та отримувачем коштів можливе лише за наявності певних умов у випадках, коли акредитив є покритим або підтвердженим. Виходить, що за...
