шкоди, його вина в упущеної позивачем вигоді не встановлена, причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача по несвоєчасній виплаті страхового відшкодування та неотриманою доходом від підприємницької діяльності не визначена.
.2 Проблематика майнового страхування від навмисних дій
Однією з гострих проблем сучасного російського страхового права є питання майнового страхування на випадок збитків, що виникли в результаті умисних дій страхувальника або вигодонабувача.
У Російській Федерації страхування умислу зустрічається в нормах про обов'язкове страхування відповідальності. Як обгрунтування такого страхування говорять про його «соціальної значущості», необхідності підвищеної захисту інтересів потерпілих.
Судова практика поширила можливість страхування на випадок збитків від наміру не тільки на обов'язкове, а й на всі види страхування. Даний підхід відображений, зокрема, в Огляді судової практики Верховного Суду Російської Федерації за другий квартал 2012 року, затвердженому Президією ВР РФ 10 жовтня 2012 (далі - Огляд).
Відповідно до п. 6 Огляду такі дії, як умисел страхувальника, вигодонабувача, а у випадках, передбачених законом, їх груба необережність, в результаті яких настав страховий випадок, можуть вести до звільнення страховика від виплати страхового відшкодування (ст. 963 ГК РФ), але не можуть служити підставою для відмови у визнанні події події страховим випадком.
У даній позиції НД РФ вбачається внутрішнє протиріччя. У п. 6 Огляду йдеться про те, що за змістом ст. 9 Закону Російської Федерації «Про організацію страхової справи в Російській Федерації» подія, на випадок якого здійснюється ризикове страхування, обумовлюється незалежністю його настання від волі учасників страхового правовідносини (страховика, страхувальника, вигодонабувача). У цьому зв'язку виникає питання: чи можуть умисні дії не залежати від волі коїть ці дії особи (в даному випадку - страхувальника, вигодонабувача)? Видається, що дії, вчинені навмисно, неможливі без бажання їх зробити, тобто без волі особи. Виходить, що Верховний Суд РФ, з одного боку, не сумнівається, що страховий випадок не повинен залежати від волі особи (тобто підтверджується виключно ризиковий характер майнового страхування), з іншого - НД РФ не визнає, що умисні дії страхувальника, вигодонабувача не є ризиковими. Думається, нд РФ мимоволі поєднав непоєднуване.
Виходячи з позиції НД РФ, можливо наступне. Наприклад, застрахований будинок на випадок загибелі в результаті пожежі, що виникла за вказаними в договорі страхування причин, які повинні мати (виходячи зі змісту поняття страхового ризику) несподіваний характер. Якщо страхувальник умисно спалить хату, то, як вважає Верховний Суд РФ, подія повинна вважатися страховим випадком. Відповідно, в такій ситуації страхувальник реалізує своє бажання знищити будинок, але при цьому зазначені умисні дії повинні бути вчинені поза волею страхувальника, оскільки, як зазначено в Огляді, настання події не повинно залежати від волі особи.
Можливо, спірна позиція ЗС РФ з питання про страхування умислу породжена існуючою плутаниною в чинному законодавстві з цього питання. Стаття 963 ГК РФ також фактично визнає можливість такого страхування. Відповідно до п. 1 ст. 963 ГК РФ страховик звільняється від виплати страхового відшкодування або страхової суми, якщо страховий випадок настав внаслідок наміру страхувальника, вигодонабувача або застрахованої особи, за винятком випадків, передбачених п. 2 і 3 цієї статті. Мова в даній нормі йде про звільнення від виплати, з чого випливає, що страховий випадок в такій ситуації можливий, але виплату страховик має право не виробляти. Це положення відображено і в Огляді з окремих питань судової практики, пов'язаним з добровільним страхуванням майна громадян, затвердженому Президією Верховного Суду РФ 30 січня 2013
Представляється, що питання про страхування від збитків у результаті умисних дій вимагає ретельної додаткового опрацювання, виходячи з пріоритету тих базових інститутів, які є основою системи страхування. В іншому випадку страхове право все менше буде являти собою систему, яка діє на певних базових принципах.
Страхування умислу з'явилося, як сказано вище, в нормах обов'язкового страхування. Так, відповідно до п. 9 ст. 24.1 Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)» страховик має право пред'явити регресну вимогу до причинившему збитки арбітражному керуючому, ризик відповідальності якого застрахований за договором обов'язкового страхування відповідальності арбітражного керуючого, у розмірі виробленої страховиком страхової виплати, у тому числі у разі, якщо збитки заподіяні внаслідок навмисних дій або бездіяльності арбітражного керуючого, що виразилися в порушенні ним вимог даного Федерального закону, інших федеральних законів чи інших нормативних правових актів Російської Федерації або федеральних стандартів або стандартів і правил пр...
