бітражних судів випадки, коли ініціатором банкрутства виступав прокурор, не зустрічалися.
2.2 Державне регулювання в процесі банкрутства
Участь держави в особі уповноважених органів безпосередньо в процесі банкрутства організації може бути представлено:
при заяві вимог про сплату обов'язкових платежів і вимог РФ за грошовими зобов'язаннями (аналогічно органи влади суб'єктів РФ, органи місцевого самоврядування за грошовими вимогами суб'єктів РФ і муніципальних утворень); в процесі контролю за діяльністю саморегулівних організацій арбітражних керуючих;
в процесі участі у справі про банкрутство окремих категорій боржників.
У першому випадку державне регулювання здійснюється опосередковано, шляхом нормативних приписів про порядок заявлення вимог, порядку подання заяви до суду про визнання боржника банкрутом, порядок голосування на зборах кредиторів і т.д., тобто шляхом встановлення правил про порядок здійснення діяльності в якості кредитора боржника. У другому випадку здійснюється безпосередній державний контроль над процесом діяльності саморегулівних організацій арбітражних керуючих (СРО). У третьому випадку можна говорити про комплексний державне регулювання, яке виражається і в участі державних органів у справі про банкрутство, і в контролі за діяльністю боржника та арбітражного керуючого, і в наданні заходів державної підтримки організаціям-боржникам.
Від імені держави в першому випадку виступає Федеральна податкова служба РФ (уповноважений орган) як кредитор по обов'язкових платежах і вимогам РФ за грошовими зобов'язаннями та її територіальні органи. У другому випадку функції державного контролю виконує Мін'юст Росії (регулюючий орган). У третьому випадку коло державних органів залежить від приналежності боржника до тієї чи іншої групи організацій (стратегічні підприємства, суб'єкти природних монополій, містоутворюючі, фінансові організації).
Необхідно відзначити, що ФНС Росії при вирішенні питання про подання заяви до суду про визнання боржника банкрутом може відкласти подачу такої заяви, що свідчить про надання боржнику з боку держави можливості виправити становище. Відкладення може відбутися не тільки в разі оскарження вимог по стягненню обов'язкових платежів і дій посадових осіб, а й у випадках:
якщо є факти, об'єктивно свідчать про можливості відновлення платоспроможності боржника протягом 2 місяців;
якщо боржником, власником майна боржника або третьою особою (наприклад, федеральним органом виконавчої влади) прийняті або вживаються заходи, в результаті яких можуть бути протягом 2 місяців усунені підстави для подання до арбітражного суду заяви про визнання боржника банкрутом; на балансі боржника є ліквідне майно (у тому числі права вимоги та цінні папери), грошові кошти від реалізації якого можуть бути отримані протягом 2 місяців з моменту прийняття рішення в сумі, достатній для погашення всієї наявної заборгованості по обов'язкових платежах і грошовим зобов'язанням перед РФ , за умови письмового зобов'язання боржника реалізувати зазначене майно (або стягнути дебіторську заборгованість) і направити виручені кошти на погашення заборгованості перед РФ.
При здійсненні прав кредитора уповноважений орган зобов'язаний також орієнтуватися на думку органів виконавчої влади суб'єкта РФ і місцевого самоврядування, що є позитивним моментом у вирішенні долі боржника з урахуванням місцевих умов. Державне регулювання у сфері діяльності СРО відбувається у формі контролю за відповідністю цієї діяльності встановленим параметрам, оскільки державне регулювання у сфері організації діяльності арбітражних керуючих було замінено саморегулюванням в цілях відмови від практики ліцензування, яка була визнана неефективною (наприклад, ліцензію третьої категорії не міг отримати ні одна арбітражний керуючий). Однак, незважаючи на прогресивний крок у бік саморегулювання, законодавець все ж не уникнув помилок у регулюванні відносин між СРО та арбітражним керуючим, що призвело до контролю за доступом в професію арбітражного керуючого з боку СРО і, як наслідок, до його сильній залежності від органів управління СРО. Видається, що вирішити проблему можна двояким шляхом: або спробувати відрегулювати в законі оптимальний варіант внутрішньої організації СРО (цим в даний час займається Мінекономрозвитку Росії), або повернутися до діяльності незалежних арбітражних керуючих, що відповідатиме світовій практиці антикризового управління (це, однак, не означає повернення до практики ліцензування). Поряд з арбітражними керуючими - членами СРО, кредитори будуть мати право вибрати і запропонувати суду кандидатуру незалежного арбітражного керуючого, зареєстрованого при арбітражному суді. Членство в СРО повинно перестати бути добровільно-примусовим raquo ;, а стати бажаним для арбітражних керуючих чинності відкритті можливостей підвищити власну кваліфікацію, отри...
