відповідальності на суму не менше 300 000 руб.
Слід зазначити, що ст. 14.10 КоАП РФ передбачена адміністративна відповідальність за незаконне використання товарного знака, знака обслуговування, найменування місця походження товару або схожих з ним позначень для однорідних товарів. Водночас зазначена стаття не застосовується у разі так званого паралельного імпорту, тобто ввезення товару без дозволу правовласника, але не є контрафактним.
Заходи, що вживаються митними органами Митного союзу, відповідають нормам і правилам СОТ, в рамках якої укладено Угоду з торговельних аспектів прав інтелектуальної власності (ТРІПС) (СОТ, Уругвайський раунд багатосторонніх торговельних переговорів, 15 квітня 1994 ). Статті 51 - 60 зазначеної Угоди передбачають можливість призупинення випуску товарів митними органами, у тому числі передбачають внесення правовласником застави або рівноцінної гарантії з метою недопущення можливості зловживання правами. В цілому головною домінуючою ідеєю Угоди ТРІПС є вимога про те, що всі учасники Угоди повинні надавати відносно охорони інтелектуальної власності інших його учасників режим не менш сприятливий, ніж вони надають своїм громадянам і господарюючим суб'єктам. Слід зазначити, що серед пріоритетних напрямків ЗЕД виділяється ефективний захист прав інтелектуальної власності в Російській Федерації і російських правовласників за кордоном (Концепція довгострокового соціально-економічного розвитку Російської Федерації на період до 2020 року, затверджена Розпорядженням Уряду РФ від 17.11.2008 N 1662-р).
Таким чином, при ввезенні на митну територію Митного союзу товарів, що містять об'єкти інтелектуальної власності, імпортерам необхідно приділяти особливу увагу питанням розрахунку ліцензійних платежів, а також враховувати можливість прийняття митними органами заходів щодо захисту прав на об'єкти інтелектуальної власності. Згода правовласника на ввезення таких товарів дозволить уникнути проблем при здійсненні митних операцій, а з метою оптимізації витрат з ввезення товарів необхідно пред'явити в митний орган детальний розрахунок здійснюваних платежів за використання об'єктів інтелектуальної собственності.8
Висновки
Інтелектуальна власність, права на неї, способи охорони та захисту, а також межі та необхідність такої охорони давно є каменем спотикання і предметом бурхливих обговорень в російському юридичному співтоваристві. Після ж об'єднання Росії, Білорусі та Казахстану до Митного союзу і створення Єдиного економічного простору дискусія тільки посилилася. І це не дивно, оскільки проблеми, що існували раніше в межах національних юрисдикцій, виросли в глобальні бар'єри, що перешкоджають вільному переміщенню товарів на Єдиному економічному просторі, а також зростанню конкурентоспроможності економік країн Митного союзу. При цьому перманентні законодавчі ініціативи та різне трактування законодавства ТС арбітражними судами в чому тільки додають «масла у вогонь» запеклих суперечок.
Безумовно, прогрес у справі подальшої інтеграції економік країн-членів МС і ЄЕП полягає в тому, щоб мінімізувати і усувати вплив подібних факторів і бар'єрів. І тут основна складність для законодавців полягає в необхідності знаходження балансу інтересів правовласників, держав - членів Митного союзу і рядових споживачів.
Першим кроком для усунення бар'єрів на шляху до нормального функціонування ЄЕП ??мають стати систематизація та аналіз самих бар'єрів, оскільки успішне їх подолання можливе лише зі знанням про них. Корисним у даному аспекті представляється знайомство з міжнародним досвідом, і в першу чергу з досвідом Європейського співтовариства, оскільки об'єднана Європа, стикаючись зі схожими проблемами, виробляла власну стратегію щодо їх подолання та накопичувала дані про ефективність тієї чи іншої прийнятої стратегії.
Повертаючись до теми бар'єрів всередині Митного союзу в сфері захисту прав на інтелектуальну власність, до такого роду перешкодам можна віднести труднощі, що виникають при використанні ретроспективних, або так званих «радянських» товарних знаків. Після розпаду СРСР в країнах Митного союзу виробляються продукти з однаковим найменуванням, наприклад, цукерки «Ведмедик на півночі», «Ведмедик клишоногий», «Червона шапочка», «Ластівка» та ін. Ці торгові знаки були зареєстровані в національних реєстрах об'єктів інтелектуальної власності країн ТС різними виробниками. Разом з тим, неврегульованість питання з ретроспективними товарними знаками фактично призводить до обмеження імпорту продукції всередині Митного союзу, що суперечить статті 3 Договору про створення єдиної митної території і формування Митного союзу від 6 жовтня 2007 року.
Наприклад, підприємства, що випускають в Казахстані та Білорусі цукерки під ретроспективними товарними знаками, н...
