ки, склала 2.407.147,00 доларів США. У той же час, при розрахунку видатків на весь період амортизації обладнання при його купівлі за рахунок банківського кредиту, на тих же умовах, що і при лізингу, було виявлено наступне:
Податок на майно склав б 131.787 доларів США проти 52.715 доларів США при лізингу.
Економія: 79.072 долара США.
Обладнання буде повністю замортизовано за 38 місяців при лізингу і лише за 96 місяців при купівлі за рахунок кредиту.
Загальна сума витрат при купівлю за рахунок банківського кредиту складе 3.163.149 доларів США, у той час як при лізингу лише 2.407.147 доларів США.
Економія: 756.002 долара США. p> Економія коштів, при лізингу устаткування в порівнянні з купівлею за рахунок банківського кредиту, склала (3.163.149-2.407.147)/3.163.149 = 24%. p> Якщо на додачу до всього врахувати той факт, що згідно закону про лізинг в РФ, лізингові платежі в повному обсязі відносяться на собівартість, то стає закономірним вибір ВАТ "Пермська ГРЕС" варіанту придбання насосів по 3 постачанні в лізинг через компанію ТОВ "Промислова лізингова компанія".
Однак, при початку переговорів з фінансування ЗУБ Ощадбанку 4 поставки, виникли складнощі, т.к. Сбербанк не хотів ризикувати, зав'язуючи занадто великі суми на 1 клієнті і, крім того, відбулися істотні зміни всередині самого банку, так що стало ясно, що він не буде кредитувати електростанцію під наступну поставку.
3.3.2. Лізинг 4 поставки.
У зв'язку з неможливістю отримати кредит від ЗУБ Ощадбанку, як і від будь-якого іншого банку на території Росії, були знову підняті питання можливості залучення фінансових коштів за кордону.
До того часу позитивні зрушення в Російській економіці створили більш сприятливий клімат для залучення інвестицій з-за кордону. Знову були задіяні старі контакти з фірмами, які висловлювали інтерес до інвестицій в Росію і зокрема електроенергетику.
Ще при опрацюванні варіантів фінансування першої поставки поставало питання можливого залучення позик від однієї американської компанії. Ця компанія довгий час співпрацювала і співпрацює з фінським партнером ВАТ "Пермська ГРЕС", що проводив більшу частину роботи для опрацювання варіантів, вибору обладнання та здійснення поставок на ВАТ "Пермська ГРЕС".
Так ця американська компанія притягувалася до кредитування фінського партнера при здійсненні поставок, в тому числі на ВАТ "Пермська ГРЕС". Проте в даному випадку вставав питання надання прямого позики на електростанцію, що було пов'язане з певними складнощами і ризиками.
Після проведення ряду зустрічей та обговорення всіх умов надання позики було вирішено наступне:
Позика буде наданий при умови подальшої передачі обладнання в лізинг. p> Таке рішення давало обопільну вигоду сторонам. Для сторони, що фінансує, тому що право власності на обладнанні залишалося за лізинговою компанією, а не за електростанцією. ВАТ "Пермська ГРЕС"...
