а виникає перед акціонером грошове зобов'язання, яке не припиняється з відчуженням акціонером належних акцій і не переходить на нового покупця (постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 15 вересня 2009 р. № Ф04-55б1/2009 (19577-А45-11).
Відповідно до постанови Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 11 квітня 2011 р. № 09АП-5294/2011-ГК по справі № А40-111759/Ю-134-880 у задоволенні позову про стягнення дивідендів відмовлено правомірно , оскільки на момент складання списків осіб, які мають право на участь у загальних зборах акціонерів, на яких приймалися рішення про виплату дивідендів, позивач не був особою, зазначеним у системі ведення реєстру власників цінних паперів ВАТ.
Чи може акціонер захищати право на отримання дивіденду до прийняття рішення про виплату дивідендів загальними зборами?
Слід погодитися з думкою В.В. Лаптєва про те, що до ухвалення рішення про виплату дивідендів у акціонера немає суб'єктивного права на дивіденд, яке можна було б реалізувати в судовому порядку ". Право на звернення акціонера до суду з вимогою про виплату дивідендів підтверджується арбітражної практикою. Так, відповідно до п. 16 постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 18 листопада 2003 р. № 19 в разі невиплати оголошених дивідендів у встановлений строк акціонер має право звернутися із позовом до суду про стягнення з товариства належної йому суми дивідендів, а також відсотків за прострочення виконання грошового зобов'язання на підставі ст. 395 Цивільного кодексу РФ. Відсотки підлягають нарахуванню за період прострочення виплати дивідендів, обчислюється з дня, наступного за днем ​​закінчення встановленого строку їх виплати. p align="justify"> Судова практика також підтверджує, що рішення товариства про розподіл прибутку товариства та виплату дивідендів, прийнятого з дотриманням компетенції органу управління суспільством і за наявності кворуму, є законною підставою виникнення суб'єктивного права акціонера на дивіденд. Відповідно до постанови Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 29 вересня 2011 року № 09АП-лютий 3780/2011 у справі № А40-20917/09-Ю1-44Б у задоволенні заяви про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину з виплати дивідендів відмовлено правомірно, оскільки набрало законної сили рішенням суду встановлено, що рішення товариства про розподіл прибутку товариства та виплату дивідендів прийнято з дотриманням компетенції органу управління суспільством за наявності кворуму, дане рішення у встановленому законом порядку не визнано недійсним.
Таким чином, якщо рада директорів рекомендувала виплату і немає інших законодавчих обмежень, встановлених ст. 43 Закону про АТ, то саме загальні збори приймають остаточне рішення про виплату дивіденду. p align="justify"> Зокрема, товариство не має права приймати рішення (оголошувати) про виплату дивідендів по акціях:
до повно...
