ійсним.
Наприклад, у постанові ФАС Поволзької округу від 17 жовтня 2006 р. у справі N А65-32464/05-СГ3-14 рішення Арбітражного суду Республіки Татарстан першої інстанції та постанову апеляційної інстанції того ж суду були скасовані, а справу направлено на новий розгляд до першої інстанції у зв'язку з тим, що суду слід дослідити договір фінансового лізингу, укладений між ВАТ "Татагролізінг" і ПМТС "Мамадишагропромснаб" на предмет визначення його правової природи, в силу того, що ГУП " Лізингова компанія "Татагропромкомплект" трактори ДТ-75 купувалися у власність, а не для передачі в лізинг ПМТС "Мамадишагропромснаб".
Необхідність законодавчо закріпленої норми обов'язкового зазначення в договорі лізингу інформації про продавця (ст. 422, 665 ГК РФ), укладання договору купівлі-продажу предмета лізингу та повідомлення продавця про здачу придбаного по договором товару в лізинг (п . 3. ст. 15 Закону про лізинг і ст. 667 ГК РФ) обумовлено тим, що саме орендар (лізингоодержувач) наділений правом пред'являти безпосередньо до продавця майна, що є об'єктом договору лізингу, вимоги, що випливають з договору купівлі-продажу, укладеного між продавцем (постачальником) та орендодавцем (лізингодавцем), зокрема, щодо якості та комплектності майна, термінів його постачання і в інших випадках неналежного виконання договору продавцем (постачальником).
Таким чином, у разі відсутності в договорі лізингу точної вказівки продавця предмета лізингу, в наявності "уявний" лізинг, відповідно, він може бути визнаний судом недійсним або ж кваліфікований як договір оренди.
Однак, з буквального тлумачення ст. 665, 667, 668, 670 ЦК України випливає, що договір купівлі-продажу є єдино можливою підставою залучення майна в цивільний оборот в якості предмета лізингу. З даного питання в юридичній літературі існує безліч суперечок. p align="justify"> Якщо між орендарем та орендодавцем буде укладено договір, за яким орендодавець зобов'язується, наприклад, укласти з визначеним підрядником договір на створення нової речі і після її виготовлення передати у володіння і користування орендарю, то такий договір, незважаючи на його схожість з договором лізингу, необхідно визнати звичайним договором оренди або ж договором, не передбачених законом, але з суперечить йому.
У ситуаціях, коли договір, який його сторони розглядають як договір лізингу, не містить того чи іншого істотної умови (за винятком матеріального об'єкта), судова практика визнає його "звичайним" договором оренди, в тому числі з подальшим викупом. Якщо ж такий договір буде визнано договором sui generis, то з позиції теорії до відносин сторін може бути застосована аналогія закону, і у суду буде можливість розсуду - застосовувати в порядку аналогії норми про звичайну оренді або про лізинг. p align="justify"> Наведені міркування свідчать про невизначеність правового становища сто...
