ся резолюції ООН. Восьмирічна війна, що стала одним з найбільш кривавих сутичок між країнами третього світу, підійшла до кінця. За цей час в боях і під бомбами загинули півмільйона іранців і 250 тисяч жителів Іраку. Ця кровопролитна війна повністю відповідала американським інтересам у регіоні, так як зіштовхувала між собою арабських і перських мусульман, взаємно послаблюючи найбільш потужні в економічному відношенні держави регіону.
Спочатку вона добилася деяких успіхів, однак через кілька місяців іранські збройні сили зупинили її просування, а потім перейшли в контрнаступ. Два роки війни виявили виснаження Іраку і неможливість перемоги над Іраном. Восени 1982 іракський уряд заявило про скасування власного акта про денонсацію Багдадського договору та про готовність припинити бойові дії.
Однак уряд Ірану зажадало виплати репарацій за завдану шкоду в розмірі 136 млрд. дол і додання суду військових злочинців. З цим С.Хусейн погодитися не міг. Війна перейшла в позиційне протистояння. Іраку вдавалося витримувати війну завдяки поставкам військової техніки з СРСР та європейських країн НАТО, а також фінансової допомоги нафтовидобувних держав Перської затоки, які побоювалися Ірану і не бажали допустити окупації Іраку іранською армією.
Після закінчення ірано-іракської війни в правлячих колах існували два протилежні підходи («помірний» і «жорсткий») до того, якою має бути американська політика - в регіоні Затоки в нових умовах. Позиція Білого дому і державного департаменту щодо Іраку в 1988-1990-і рр.. зводилася до наступного: використовуючи дипломатію та економічні і військово-політичні стимули, перетворити С. Хусейна в «квазітоталітарного лідера», який буде передбачуваний у зовнішньополітичних справах. Певна частина конгресменів (переважно демократів і проізраїльська налаштованих законодавців серед членів республіканської партії) вказували на те, що Ірак ставав потенційним джерелом нестабільності в регіоні, і наполягали на необхідності прийняття жорстких заходів. Не раз складалася така ситуація, що паралельно тому, як офіційні представники держдепартаменту і уряду США закликали Ірак до співпраці, групи в конгресі виступали з серйозними звинуваченнями на адресу цієї країни щодо порушення прав людини, зв'язків з міжнародним тероризмом, програми створення зброї масового ураження. Серйозний вплив на вироблення політичного курсу щодо Іраку надавали представники «Американо-іракського бізнес - форуму», які лобіювали в конгресі неприйняття закону про введення санкцій і будь-яких інших заходів, здатних завдати шкоди інтересам - Іраку.
Аж до агресії Іраку проти Кувейту офіційний Вашингтон продовжував закривати очі на дії С. Хусейна, які ніяк не відповідали «помірного курсу» (неодноразові «порушення прав людини», застосування хімічної зброї та розробки ядерної, нецільове використання отриманих сільськогосподарських кредитів, агресивні словесні випади у бік США і Ізраїлю), і проводив в іракському питанні політику «миру і співпраці». Така м'яка позиція президента щодо режиму С. Хусейна (відмова ввести санкції, зупинити видачу кредитів Ексімбанку і т.д.) в той період багато в чому була обумовлена ??зміною міжнародної обстановки. Регіон Перської затоки перестав бути об'єктом пильної уваги адміністрації Дж. Буша - старшого, адже, як здавалося, з'явилися більш важливі проблеми - крах соціалістичних режимів у Східній Європі та втрата Радянським ...
