Союзом свого колишнього впливу, в тому числі в регіоні Близького і Середнього Сходу. Ймовірно, США, захоплені історичними змінами в Європі, недооцінили зростаючий радикалізм С. Хусейна, не відчували з його боку реальної загрози для своїх інтересів і не повірили в те, що іракський лідер зважиться на окупацію Кувейту. І позиція Вашингтона і загальна обстановка в світі сприяли створенню умов, що дозволили С. Хусейну здійснити агресію. Іракський лідер, у свою чергу, ймовірно, недооцінив США, сподіваючись на те, що вони «проковтнуть» його дії в регіоні і не будуть втручатися в його конфлікт з Кувейтом.
У підсумку, ситуація склалася таким чином, що США і Ірак «друзями» і союзниками в істинному розумінні цього слова так і не стали. «Ворог мого ворога» виявився і моїм ворогом. Причини невдач політики США щодо Іраку, що став в результаті їх «ворогом», багато в чому були пов'язані саме з серйозними стратегічними прорахунками американської сторони.
Так, США протягом 1980-х рр.. прямо або побічно надавали суттєву військову підтримку Іраку: значне послаблення контролю за експортом товарів «подвійного призначення», поставки американської зброї з країн регіону, спонукання європейських держав до військової співпраці з Іраком, надання розвідданих про пересування іранських військ і навіть передача новітніх технологій, необхідних для створення зброї масового ураження. Американська підтримка перевищила рівень, необхідний для ослаблення взаємного ворога, тим більше що значна військова допомога С. Хусейну з боку США продовжувала опинятися вже по закінченні бойових дій між Іраном і Іраком. Ірак в підсумкуотримав можливість активно нарощувати свій військовий потенціал, в тому числі у сфері хімічної і біологічної озброєння, ракетобудування, і став представляти загрозу, як для регіонального балансу сил, так і для американських стратегічних інтересів в зоні Перської затоки.
Важливо відзначити, що повного збігу інтересів США та Іраку, а також приблизно рівний для обох сторін вигоди від співпраці, як основи для складання дружніх відносин, в реальності ніколи не існувало. Так, був взаємний ворог - Іран, проте цілі, які обидві сторони переслідували протягом ірано-іракської війни, були різні. С. Хусейн ставив перед собою завдання завдати поразки режиму Хомейні і стати лідером в арабському світі. США ж не були зацікавлені в нищівній перемозі Іраку і значному його посиленні за рахунок Ірану. По закінченні війни агресивність і регіональні амбіції С. Хусейна йшли врозріз з інтересами кращого американського друга, Ізраїлю, а, отже, в значній мірі і самих США.
Наочним прикладом порушення принципу взаємної вигоди з'явилася позиція США відносно зв'язків Іраку з міжнародним тероризмом, його курсу щодо арабо-ізраїльського врегулювання і його ролі в регіоні. Вашингтон, розраховував, що надається С. Хусейну підтримка окупиться більш «помірним поведінкою» останнього, який припинить свої зв'язки з радикальними терористичними угрупованнями, буде, відігравати конструктивну роль у вирішенні арабо-ізраїльського питання і стане гарантом регіональної стабільності. Так, Ірак був виключений в 1982 р. зі списку держав, «заохочують тероризм», що значною мірою сприяло отриманню ним згодом багатомільйонних сільськогосподарських кредитів на вигідних умовах, товарів «подвійного призначення» і т.д. При цьому С. Хусейн не тільки не порвав зв'язків з міжнародними терористами, а на...
