ь з таким скрипом. У цивілізованої ринкової економіки два стовпи: демократичне управління і вільне підприємництво. І Росії належить створити їх, а це вимагає значного часу.
Третя проблема-реалізація прийнятих рішень. У минулі часи виконання рішень трималося на страху перед в'язницею і навіть розстрілом, пізніше - на страху втратити партквитка, престижної посади, супутніх їй благ. Нині страху немає, але немає і цивілізованого механізму, який забезпечував би виконання рішень влади. Прийняті рішення сьогодні більшою своїй частині не спираються на економічну зацікавленість.
Четверта проблема - права влади. У часи командно-адміністративної системи номенклатура відчувала межі: це-можна, навіть це-зійде, а ось це-ні, тут треба зупинитися. Сьогодні можновладців мало що зупиняє. Преса піднімає питання про корупцію влади, про цинізм В«Верхів, про мафіозі почувають себе в коридорах влади, як удомаВ» і т. п.
У всьому світі існує досить ефективний способи громадського впливу на звичаї можновладців. Це - надання гласності того, що пов'язане з їх діяльністю і способом життя. Однак ситуація сьогодні в Россі така, що кожен робить, що хоче: газети - пописують, читачі - почитують, а ті, про кого мова - не читаю В». Аморальність влади починається з нездатності (або небажання) її представників діяти за законом. А чим далі , від Закону, - тим далі і від народу. [57]
Які ж основні тенденції відносин влади? Дослідження виявили стійкі тенденції. Перша - зміцнення державної, національної виконавчої та бюрократичної влади. Практика показує, що державні органи і бюрократичний апарат прагнуть розширити свою влада і функції, використовуючи для цього всі наявні засоби. Конфлікт між законодавчої виконавчої владою в Росії виник, зрозуміло, невипадково. Верховна Рада РФ прагнув обмежити сферу впливу виконавчої влади.
Інша тенденція полягає у зміщенні політичної влади від нижніх її ланок, рівнів у бік центральних, загальнонаціональних урядів. Це характерно для всіх цивілізованих країн. У Росії йде той же процес. Однак у перші роки реформ був проголошений теза про наділення нижніх рівнів влади великими повноваженнями. Можливо, це в той час і мало сенс, але це був чисто політичний крок, оскільки без ресурсів (організації, фінансів, компетенції, інформації, досвіду) вирішити поставлені проблеми неможливо. Сьогодні відбувається зосередження влади в руках центральних урядів і розширення їх функцій. Нижчестоящі органи все частіше грають роль провідників державної політики, адресатів федеральних фондів. Вони приймають рішення в рамках загальнонаціональної політики. В основному ця тенденція пов'язана зі складністю сучасного суспільства, яке часто являє собою національне співтовариство. Щоб вирішити поставлені перед сучасним суспільством проблеми (Економічний спад, інфляція, безробіття, екологія тощо) необхідний загальнонаціональний підхід. До того ж на місцевому рівні не завжди можливо вирішити багато проблем, наприклад социальн ої захисту населення, громадської безпеки, охорони здоров'я, забезпечення енергоресурсами, транспортом і т. д. Тому тільки політичні демагоги можуть закликати до передачі всієї повноти влади місцевим органам, залишаючи за центром функції координатора.
Разом з тим не слід драматизувати процес переміщення влади від законодавчих органів до виконавчих. Відомо, що прийняття рішень і законодавча ініціатива завжди знаходилися в руках виконавчих органів, а законодавчий орган служив противагою виконавчого, удосконалюючи, ратифікуючи або відкидаючи вихідні від нього пропозиції.
В«Я знаю, - писав А. Гамільтон, один з найбільш впливових укладачів Конституції США, - що існують люди, яким виконавча влада може сподобатися лише в тому випадку, якщо вона буде рабськи потурати бажанням народу чи законодавчих органів; але мені здається, що ці люди мають дуже примітивне уявлення про мету всякого уряду, а також про істинні засобах досягнення загального добробуту.
... Республіканські принципи зовсім не вимагають підпорядкування будь-яким подиху вітерця народних пристрастей або поспішного покори будь-яким хвилинним бажанням більшості, які можуть з'явитися під впливом підступних дій осіб, потурають забобонам натовпу з тим, щоб потім продати її інтереси В». [58]
Не повною мірою відповідає принципу поділу влади правовий статус Президента, який одночасно є вищою посадовою особою (тобто главою держави) і главою виконавчої влади. Як вища посадова особа Президент зобов'язаний своїм арбітражем забезпечити ефективне функціонування публічних властей, але як глава виконавчої влади, безпосередньо керівний урядом, він змушений у першу чергу відстоювати і проводити в життя специфічні інтереси виконавчої влади. Саме невирішеність питання про статус Президента в чинній Конституції під чому породжує конфлікти і протистояння з владою законодавчою. Проблема з організацією влади є наріжною у ході проведеної у нас реформи. Дане питання...
