о контракту зміна умов контракту, зазначених у частинах 11 і 12 цієї статті, частини 12 статті 25, частини 5 статті 27, частини 3 статті 29, частини 1 статті 31, частини 7 статті 31.4, частини 3 статті 31.5, частини 12 статті 35, частини 6 статті 36, частини 13 статті 37, частини 3 статті 38, частини 1 статті 40, частини 14 статті 41, частини 6 статті 42, частинах 6 і 8 статті 46, частини 8 статті 47, частини 10 статті 53 і частинах 5 і 6 статті 54 цього Закону, за згодою сторін і в односторонньому порядку не допускається, за винятком випадків, передбачених частинами 6 - 6.6 і 8.1 цієї статті.
Таким чином, зміна істотних умов муніципального контракту, перерахованих в аукціонній документації, за угодою сторін не може бути здійснено.
Оскільки в силу ст. 452 Цивільного кодексу РФ звернення до суду з вимогою про зміну договору є наслідком недосягнення сторонами угоди в добровільному порядку, зміна вищезгаданих умов муніципального контракту в судовому порядку на вимогу однієї із сторін також суперечить нормам Федерального закону В«Про розміщення замовлень на поставки товарів, виконання робіт, надання послуг для державних і муніципальних потреб В».
За даних обставин, позовні вимоги слід залишити без задоволення.
Крім того, відповідно до п. 6.1 муніципального контракту № 327 від 17.05.2008 р. термін дії контракту встановлюється з моменту підписання контракту і діє до повного погашення зобов'язань за контрактом.
Таким чином, муніципальний контракт є чинним, зобов'язання сторін за даним контрактом не припинені і повинні виконуватися.
Про наявність на сьогоднішній день перешкод до виконання зобов'язань позивача - підрядника з муніципального контрактом, позивач не заявляє; доказів, що підтверджують той факт, що відповідач на сьогоднішній день лагодить позивачу перешкоди у здійсненні робіт з реконструкції МДОУ № 45 , в матеріали справи не представлено.
Враховуючи викладене, позовні вимоги слід залишити без задоволення.
Витрати по держмито у відповідності зі ст. 110 Арбітражного процесуального кодексу РФ слід покласти на позивача. p align="justify"> Керуючись ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, Арбітражний суд
Р І Ш И В:
Заява позивача про фальсифікацію доказів залишити без задоволення.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю В«Будівельно-монтажне управління - 15В» до Муніципальне дошкільний навчальний заклад - дитячий садок комбінованого виду № 45 В«ЖуравликВ» міста Дімітровграда Ульяновської області залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до арбітражного суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 257-260 АПК РФ, і в арбітражний суд к...
