в ще й тим, що в ньому були послідовно деталізовані підстави диференціації відповідальності за посягання у розглянутій сфері:
У Кримінального уложення 1903 р відбилися мали місце суперечки в науковому середовищі про доцільність включення до світське законодавство релігійних постулатів. Формально взяла гору позиція, згідно з якою статеві злочини заподіюють шкоду фізичної і психічної недоторканності особи або особистим правам жертви, а не громадському порядку. Однак фактично це призвело до розширення кола кримінально караних типів сексуальної поведінки. Хоча слід визнати, що аспект гріховності в цілому став іти на другий план; пріоритетною ставала захист інтересів іншої особи.
При цьому цікаво відзначити, що юридична формула згвалтування, використовувана для характеристики даного злочину, практично не залежить від того, до якої правової сім'ї (правовий групі) відноситься право зарубіжної держави. Наявні відмінності обумовлені лише двома обставинами: по-перше, ставленням до даного злочину, яке обумовлено в першу чергу релігійних, національних та соціальним факторами і заснованої на них кримінально-правової політики; по-друге, прийомами законодавчої техніки, у тому числі використовуваної для виокремлення кваліфікованих складів згвалтування.
Досвід правового регулювання відповідальності за згвалтування в зарубіжних країнах переконливо показує необхідність розширення переліку кваліфікуючих ознак даного складу злочину по російському карному законодавству, передбачивши в ч. 4 ст. 131 КК РФ таку обставину:
вчинення злочину батьком або іншою особою, на яку законом покладено обов'язки з виховання неповнолітнього, так само як педагогом або іншим працівником освітнього, виховного, лікувального чи іншої установи, зобов'язаним здійснювати нагляд за неповнолітнім.
Заслуговує уваги диференціація кримінальної відповідальності в залежності від характеристики потерпілої як:
особи, яка перебувала під опікою, заступництвом; захистом на вихованні або лікуванні у винного;
близького родича;
жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності.
На мій погляд, нічим не виправданим є виділення додаткового об'єкта в згвалтуванні. Недоторканість особи, в тому числі і статева недоторканість, охоплює всі права і свободи особистості, включаючи і право на благополучне моральний і фізичний розвиток, тому виділення останнього в якості об'єкта злочину невиправдано. В іншому випадку недоторканність позбавляється свого змісту.
зґвалтувань, що вчиняються із застосуванням насильства чи загрози його застосування, порушується два об'єкти: статева свобода та здоров'я потерпілого, при цьому зазначений шкода може бути заподіяна різним особам, а не тільки жертві аналізованого злочину; згвалтуванням, вчиненим з використанням безпорадного стану потерпілої, порушується статева недоторканість; в цьому випадку виділення в якості об'єкта згвалтування нормального фізичного і морального розвитку особистості методологічно помилково.
Відповідно до теорії кримінального права інтелектуальний елемент умисної форми вини повинен включати в себе, зокрема, усвідомлення характеру об'єкта, отже, при згвалтуванні - і особливості потерпілої. Дане положення відбивалося в законі формулою «заведомость», проте ця ознака законодавець виключив зі ст. 131 КК РФ, але при цьому в ст. 134-135 КК РФ, також передбачають відповідальність за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості, що відноситься, як і при згвалтуванні, до усвідомлення особою віку потерпілого (потерпілої), залишив. Зіставлення цих статей може призвести до помилкового висновку: коли незабаром стосовно одним злочинам заведомость вказана, а по відношенню до інших - ні, то останні його не передбачають ,, тобто, по суті, законодавець створив передумови для об'єктивного зобов'язання такого кваліфікуючої ознаки, як вік жертви зґвалтування.
Щоб уникнути подібного на практиці необхідно відновити дана ознака в характеристиці розглянутого злочину.
На мою думку, різне тлумачення провини у кваліфікованому вигляді згвалтування, передбаченого п. «б» ч. 3 ст. 131 КК РФ, в чому виникає від невдалої законодавчої формулювання. Правильніше було б розглянутий кваліфікуючу ознаку викласти наступним чином: б) з необережності призвело до заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю потерпілої, зараження її ВІЛ-інфекцією або інші тяжкі наслідки ».
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 15 червня 2004 № 11 «Про судову практику у справах про злочини, передбачені статтями 131 і 132 Кримінального кодексу Російської Федерації» було прийнято раніше, ніж внесено зміни до КК РФ , що змінили поняття сукупності злочинів. У зв'язку з цим п. 16 даної постанови, зг...
