рахунку? російського суспільства.
Багато процесуалістами на сьогоднішній день є прихильниками формування відокремленої, існуючої поряд із судами загальної, конституційної та арбітражної юрисдикції, підсистеми судів адміністративної юрисдикції. Однак вважають, що в якості проміжного варіанту в сучасних умовах може бути обрана і інша організаційна форма. Так, істотних успіхів досягають адміністративні трибунали у Великобританії, Шотландії та Уельсі (розрізняються за організаційними формами), адміністративні комісії і арбітражі в США, ординарні або загальні суди цих країн, французькі та німецькі адміністративні суди (знову-таки істотно відрізняються за організаційним моделям), так само як і інші судові або квазісудові інститути та процедури, які існують в інших країнах.
Головне? обрана організаційна модель здійснення повноважень судової влади у сфері контролю за діяльністю виконавчої влади (як і будь-який інший державний механізм) повинна бути логічною і оптимально організована, тобто з найменшими витратами і з найбільшою ефективністю, що забезпечує універсальність судового захисту. І незважаючи на, на жаль, панівне думку? що розвиток адміністративної юстиції в Росії здійснюється цілком успішно і тому можна і далі рухатися в тому ж напрямку,? на наш погляд, необхідно повернутися до обговорення концепції адміністративної юстиції та визнати необхідність інтерпретації конституційних норм, що містяться у статтях 126 і 127, як передбачають приналежність відповідних повноважень судам загальної юрисдикції; така інтерпретація усуває дублювання вже існуючих інституційних елементів адміністративної юстиції і поки ще тільки розвиваються процесуальних елементів цього державно значимого інституту (хоча подібна трактування може бути? і є? трохи однобічною). Відсутність належного (повного, детального та логічного) регулювання повноважень адміністративного судового контролю представляється дуже болючим з погляду виконання Російською Федерацією своїх конституційних обов'язків, оскільки обмежує свободу доступу до правосуддя (ст. 46 Конституції РФ).
Висновок
У висновку необхідно підвести підсумок реалізації цілей і завдань дослідження, поставлених у введенні, тобто аналізу видів цивільного судочинства на предмет наявності проблем і пошуку шляхів їх вирішення.
У першому розділі цього дослідження, грунтуючись на працях відомих вчених-процесуалістів і правознавців, було розглянуто шляхи диференціації видів цивільного судочинства по предмету спору в історичній ретроспективі, вивчено сучасний стан цих видів, а також розглянута зарубіжна процесуальна практика , досвід якої частково був врахований при пропозиції варіантів вирішення проблем законодавства у другому розділі даної роботи.
У цілому було виявлено ряд проблем, пов'язаних з кожним з розглянутих видів судочинства у цивільних справах.
У позовному провадженні проблемою є відсутність самої дефініції позову. Проблемою окремого провадження є недостатня опрацьованість процедури розпорядження майном і зобов'язаннями, наприклад, визнаного безвісно відсутнім особи. Крім того, чинне законодавство не уточнює, який саме підрозділ органу місцевого самоврядування має виконувати зазначену функцію. Є лише вказівка ??ст.34 ГК РФ про те, що органами опіки та піклування є органи місцевого самоврядування. У наказному провадженні проблему викликає сам предмет вимоги, її недостатнє розкриття законодавством. Крім того, труднощі виникають при реалізації судового наказу як самостійного виконавчого документа через службу судових приставів. В останньому параграфі було розглянуто можливість виділення виробництв по справах, що випливають з публічних правовідносин, в окрему судову систему.
Закінчити мені б хотілося зрозумілою цитатою видатного російського правознавця К.П. Побєдоносцева: «І ось ми громадилися без числа, без міри неосяжне будівлю законодавства, вправляємося невпинно у винаході правил, форм і формул всякого роду. Будуємо все це в ім'я свободи і прав людства, а до того вже дійшло, що людині рушити нікуди від сплетення всіх цих правил і форм, звідусіль зв'язують, звідусіль загрозливих в ім'я гарантій свободи. Намагаємося все визначити, все виміряти і зважити людськими - отже, на жаль! неповними, недосконалими і часто оманливими формулами. Хочемо звільнити особу, всюди розставляємо йому пастки, в які найчастіше попадається правий, а не винуватий. Посеред нескінченного безлічі постанов і правил, у жодному плутається думка і укладачів, і виконавців, відома фікція, що незнанням закону ніхто відговорюватися не може, отримує жахливе значення. Простій людині стає вже неможливо ні знати закон, ні просити про захист свого права, ні оборонятися від нападу і звинувачення: він потрапляє фатальним чином в руки стряпчих, присяжних механіків при машині правосуддя,...
