ть сила і волюнтаризм. Стосовно до сучасного стану державності в Росії хочеться зауважити, що «сла ¬ бо розвинена культура компромісу, не існує принципового узгод ¬ ся між провідними політичними силами з приводу подолання еко ¬ номического кризи і реформи політичної надбудови». Це виражається в розбіжностях з приводу інфляції, використання стабілізаційного фонду, відносин з країнами СНД, необхідності місцевого самоврядування і т.д. Однак позитивні зрушення є, особливо за останні роки. Це проявилося у приведенні конституцій і статутів суб'єктів РФ у відповідність Основному закону, реформах у виконавчій владі, створення Громадської Палати та т.п. Останній факт, безсумнівно, є якісно новим етапом у формуванні громадянського суспільства в Росії.
укладати етап у вирішенні проблеми взаємодії права і політики - відповідь на питання їх співвідношення, іншими словами кажучи: «що ж первинне?». Почати потрібно, звичайно, з того, що оцінка цих явищ скороминуща, тобто змінюється з плином історії. Тому, критикуючи погляди попередників, потрібно враховувати ті об'єктивні причини, які могли їх змусити дати певну інтерпретацію.
Сама постановка питання передбачає, судячи з його категоричності, два можливих відповіді. Дійсно, дану проблему намагалися вирішити саме так. Однак безсумнівно, що через похибки від межі абстрагування можна перебільшувати це складне питання, що припускає неоднозначну відповідь, або навіть систему відповідей. Адже понятійний мислення передбачає якусь абстрактність від несуттєвих ознак, що може породити просте вирішення складної проблеми, яке, якщо і не буде невірним, то буде неповним, зайве категоричним.
Незважаючи на такі обставини, багато юристів, політологи, філософи, історики, публіцисти та інші мислителі намагалися «рубати з плеча», тобто давати категоричну відповідь. Наприклад, у радянській ідеології явний перекіс спостерігався в сторону політики: право було лише її важелем, атрибутом, який відімре з побудовою комунізму. Приклад тому - слова більшовицького ідеолога Д.І. Курського, написані ним в першій чверті ХХ століття: «Ми за те, щоб у праві на першому місці стояла політика, щоб вона тяжіла над правом, тому що вона веде вперед». Інший приклад - хрестоматійні слова В.І. Леніна про те, що «закон є міра політична, є політика». Така інтерпретація співвідношення права і політики породила фактично підбурювання різних частин суспільства один з одним, що іменувалося на офіційному рівні не інакше як «посилення класової боротьби у міру просування до комунізму».
Думка про певний перевазі політики над правом, звичайно, обгрунтована, бо воно є засобом реалізації політики, засобом компромісу. Адже впливай право більше на політику, ніж навпаки, не було б розвитку цивілізації, так і жили б ми за законами Хаммурапі. Політика, безсумнівно, була двигуном прогресу, тим ланцюгом заперечень віджилого протягом всієї історії людства. Але трактування політики тільки як діяльності держави неминуче призводить до деспотії, тоталітаризму, руйнівних наслідків, що можна спостерігати на прикладі сталінських репресій, фашистського режиму в Німеччині. Бо в такому разі право не є розумним консенсусом, а диктується державою на розсуд можновладців.
Найбільш переконливими представляються погляди французького вченого-правознавця П. Сандевуара, що містять у собі тези про те, що об'єктивно політика домінує над пр...
