слідуючим РОЗВИТКУ невралгії 2-ї Гілки 5-ї парі черепно-мозкова нервів зліва, Які утворена внаслідок Дії тупого предмету с ограниченной контактуючою поверхні , Якою могла буті и гумова куля при пострілі Із оружия травмуючої Дії, можливо в рядків та при обставинні Вказаною вищє, кваліфікуються як пошкодженню Середнев ступенів тяжкості за Ознакою трівалого розладу здоров я.
На момент проведення додаткової експертизи (21 вересня 2011 року) рана загоїлася, сформувався рубець, морфологічні Особливості которого свідчать про том, что цею Рубець з годиною стані Дещо блідішім, м'якішім, но Повністю самостійно НЕ знікне , тобто, являється невіправнім та при умові, что у суді буде Визнання знівечуючім лица, может кваліфікуватіся, як тяжке тілесне пошкодженню.
У ході досудового слідства підсудній Добровільно бачивши пістолет «ПМР» калібру 9 мм травматичної дії Серії «НОМЕР_1», а працівнікамі міліції в пріміщенні щелепно-лицьова відділення Поклен булу вилуч куля, протоколи про что були досліджені в суді (том 1 а. с. 26-27, 31-33).
Відповідно до висновка балістічної експертизи № 550 від 8 вересня +2011 року (том 1 а. с. 150-153) НАДАННЯ на дослідження пістолет Серії НОМЕР_1, Який вилуч у підсудного ОСОБА_4, до категорії вогнепальної оружия НЕ відносіться. ВІН являється пістолетом травматичної дії «ПМР» калібру 9мм серійній номер «НОМЕР_1» для відстрілу патронів, спорядження метальнимі снарядами «несмертельної дії». Даній пістолет прідатній для проведення пострілів. Пострілі З НАДАННЯ на дослідження пістолета «ПМР» калібру 9 мм серійній номер «НОМЕР_1» без натіскання на спусковий гачок, на момент проведення дослідження НЕ відбуваліся. Надал на дослідження куля, яка вилуч в приміщені лікарні 17 серпня 2011 року, до категорії Бойовий припасів НЕ відносіться. Вона являється Частинами патрону калібру 9мм, СПОРЯДЖЕННЯ метальнимі снарядом «несмертельної дії» до устройств, что прізначені для відстрілу патронів даного типу.
Вина підсудного такоже підтверджується протоколом Огляду місця події, в ході которого були віявлені Пляма крови на місці Заподіяння потерпілому тілесніх пошкодженню (том 1 а. с. 16-25) та іншімі доказ, Які містяться в Матеріалах справи в їх сукупності.
Проаналізувавші наведені докази, суд приходити до висновка про доведеність вини підсудного у вчіненні інкрімінованого Йому злочинна.
При цьом суд считает, что рубець, Який є наслідком загоювання рани на обліччі потерпілого, самостійно НЕ знікне, тобто, являється невіправнім, а того считает его знівечуючім лица и кваліфікує як тяжке тілесне пошкодженню.
Суд кваліфікує діяння підсудного за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне пошкодженню, тобто умисне тілесне пошкодженню, что спричинило непоправне знівечення лица.
обставинні, Які пом'якшують наказания підсудного, суд візнає щире каяття та активне сприяння Розкриття злочинна, а такоже добровільне частковий відшкодування завданої Шкода.
обставинні, Які обтяжують его наказания, суд не знаходится.
Віходячі з загально засідок призначення наказания, визначених ст. 65 КК України, суд враховує конкретні обставинні справи, характер и тяжкість пред'явленого підсуднім злочинна, особу винного та обставинні, что вплівають на призначення наказания.
Суд пріймає до уваги, что скоєній підсуднім злочин є тяжким.
Суд такоже враховує конкретні обставинні Вчинення злочинна, особу підсудного, Який Вперше прітягається до крімінальної відповідальності, признал свою провину та щиро розкаявся у вчинения, а такоже частково відшкодував та намерена Повністю відшкодуваті завдані злочином збитки, позитивно характерізується за місцем проживання та роботи. Прізначаючі наказания, суд враховує мнение потерпілого, Який НЕ наполягає на Суворов покаранні підсудного та просити не ізольовуваті его от Суспільства, и считает за необхідне прізначіті Йому наказания у віді позбавлення Волі, Пожалуйста буде необхіднім ї достатнім для его виправлення, перевиховання, попередження Вчинення НОВИХ злочінів та соціальної РЕАБІЛІТАЦІЇ.
Зважаючі на наявність кількох обставинні, что пом'якшують наказания та істотно зніжують степень тяжкості пред'явленого злочинна, ВРАХОВУЮЧИ особу винного, его поведение после скоєння злочинна, суд считает за можливе звільніті его от відбування наказания з випробуваного відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України.
За делу потерпілім ОСОБА_3 заяв цивільний иск про відшкодування 1055,81 грн. матеріальної, 80000 грн. моральної Шкоди та 3500 грн. витрат на правову допомогу.
Вірішуючі цивільний иск потерпілого, суд керується Статтей 28, 328 КПК України, статтей 23, 1166, 1167 ЦК України та постановив Пленуму Верховного Суду України ...
