держапарат, банки і адміністрація підприємств фактично стали неподільними господарями колишньої державної власності.
Трудовий колектив якщо й отримував у свої руки певну частку акцій, то вони або були "безголосими", або прикривали безправ'я трудового колективу, бо за фірмою колективного володіння акціями не приховувалося реального економічного змісту колективного привласнення до розпорядження засобами виробництва.
Якщо говорити про формальний бік справи, то проголосивши в Законі про приватизацію (1991р.) освіта підприємств з різними формами власності, в державній програмі приватизації 1992 Уряд Росії передбачалося утворення на базі державних підприємств тільки АТ відкритого типу.
Обгрунтовувалося таке рішення тим, що по-перше, створення АТ закритого типу веде до формування колективної власності, якась оголошувалася свідомо неефективною, і, по-друге, АТ закритого типу не залишають жодних часткою державної власності для "народної приватизації "за допомогою ваучерів. Такі підходи до приватизації представляють собою відхід від широко декларував прихильність економічним принципам "цивілізованих країн". Дійсно, в ході приватизації найбільших державних корпорацій в Англії і у Франції утворилися саме АТ відкритого типу. Але ж ця господарська форма якраз і призначена для такого роду надвеликих економічних структур. Що ж Щодо основної маси підприємств, то вони є товариствами з обмеженою відповідальністю, або АТ закритого типу. У США, наприклад, частка АТ закритого типу серед американських корпорацій сягає 99,6 - 99,7%.
Доводиться констатувати, що поспішно-примусовий характер акціонування забезпечуючи лише зміну організаційно-правової форми підприємств, практично нічого не додаючи до стимулів підприємницької чи трудової активності.
Були встановлені три варіанти пільг трудовим колективам при акціонуванні державних підприємств. Не розглядаючи в деталях зміст кожного варіанта, відзначимо тільки головне: варіанти були складені таким чином, щоб запобігти концентрацію контрольного пакета акцій в руках трудового колективу. Ні по одному з варіантів пільг при акціонуванні не утворювались можливості для передачі підприємств у колективну власність.
Вибрані форми і результати приватизації дозволяють сказати, що програма приватизації забезпечувала не так сприятливі умови для приватного підприємництва (не кажучи вже про інтереси трудящих, що створили приватизоване майно), скільки швидке і дешеве перерозподіл державного майна зі сумнівними критеріями.
Сумнівність партнерів виявляється в наступному: капітал державних підприємств не продається, а розподіляється штучним чином за умовними, вкрай заниженими цінами; навіть у тих випадках, коли підприємства продаються з аукціону, їх первісна оцінка також вкрай штучна; завідомо не забезпечуються рівні стандартні умови для громадян, що беруть участь у процесі перерозподілу недержавного майна; умови формування фондового ринку такі, що забезпечують відомості ак...
