рібно. Проте сторони не передбачили в тексті шлюбного договору, які зміни обставин визнаються ними суттєвими і можуть служити підставою для розірвання шлюбного договору, не обмежили умови про режим роздільної власності на майно визначеними термінами і не обумовили дію цього режиму в залежності від настання або ненастання певних обставин .
Позивачка в якості підстав для розірвання шлюбного договору вказувала, що після його укладення істотно змінилося її сімейний і матеріальний стан: сім'я фактично розпалася, чоловік проживає окремо від неї, записав себе в якості батька народженого від позашлюбного зв'язку дитини, що вона в разі дії законного режиму власності мала б право на частину акцій, на отримання дивідендів, на право керування суспільством.
Відповідно до п.2 ст.43 СК РФ на вимогу одного з подружжя шлюбний договір може бути розірвано судом на підставах та в порядку, що встановлені ГК РФ для розірвання договору. Істотна зміна обставин як підстава розірвання шлюбного договору (на яке посилалася позивачка) регулюється ст.451 ГК РФ. У даній статті зазначено, що зміна обставин визнається істотною, коли вони змінюються настільки, що, якби сторони могли це розумно передбачити, договір взагалі не був би ними укладений або був би укладений на значно відрізняються умовах. Вина боку в такій ситуації не передбачається.
Судом, відповідно до п.2 ст.451 ЦК РФ, зміна обставин визнається істотною, якщо вони одночасно відповідають 4 умовам: вони повинні бути непередбаченими, непереборними, надмірними і з істоти договору не повинно витікати , що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Про обов'язковість одночасної наявності перелічених умов для розірвання шлюбного контракту по даній підставі пише, наприклад, і С. Чашкова. Однак існує й інша точка зору: в коментарі до ст.43 СК РФ говориться, що названі у ЦК РФ 4 умови розраховані на цивільно-правові відносини і пов'язані в основному з кон'юнктурою ринку. Вони безпосередньо не застосовні до відносин, що виникають з шлюбного договору, для якого істотні зміни, мабуть, обмежаться зміною матеріального чи сімейного стану подружжя. Це ж думка підтримується і іншими юристами.
Перераховані позивачкою Б. обставини (зміна сімейного та матеріального становища) дійсно мали місце, могли бути нею доведені в судовому процесі (показаннями свідків, документами, в тому числі свідоцтвом про народження дитини), вони змінювали сімейний і матеріальний стан дружини і приводили до істотного зниження рівня її життя. Тому в перспективі позов міг бути судом задоволено. У цьому випадку в результаті розірвання шлюбного договору 50% акцій успішно працюючого підприємства стали б належати дружині. Такий результат справи для відповідача А. був неприйнятний, оскільки за 2 роки з моменту придбання збиткового підприємства, будучи одноосібни...
