, что ними наділяється власник Свідоцтва и Порушення якіх Тягном за собою цивільно-правову відповідальність. Закон не візначає, якові самє відповідальність винен нести порушника права на Торговельна марку. У ньом позбав зазначається, что Порушення прав на знаки Тягном за собою відповідальність згідно з чіннім законодавством України.
Інша справа, коли закон надає власнику Свідоцтва право Вимагати від порушника Усунення з товару, его упаковки незаконно використаних знака чи позначення, схожого з ним настількі, что їх можна сплутаті, або знищення виготовленя збережений такого знака або позначення . Це дійсно Спеціальний способ захисту, якому місце у Спеціальному законі. Вважаємо, что ВІН может буті універсальнім и застосовуватіся в разі Нанесення торговельної марки чи других індівідуальніх ознакой підпріємця на товари Іншого товаровласніка.
Вимагати Поновлення порушеннях прав власника Свідоцтва может такоже особа, яка Придбай ліцензію, ЯКЩО це передбача Ліцензійним договором. Наведені норми про захист права на товарний знак віклікають Критичні зауваження. Смороду, Власне Кажучи, що не встановлюються належної відповідальності за Порушення прав на знак.
Законодавство України передбача, что спори, пов язані Із! застосування індівідуальніх ознакой підпріємця, розглядаються в порядку, встановленому законодавством України, судом Господарсько чі Третейський. Зокрема, суди мают право розглядаті спори: про Порушення Виключно права на Торговельна марку; про Укладання и Виконання ліцензійного договору и договором про вчинку права на торгівельну марку; Про незаконне Використання найменування місця походження товару.
Приклад можна навести з практики Вирішення спорів, пов язаних Із ЗАХИСТ прав на товарний знак. Так, виготовлювач замінніка Цукр звернув в господарський Із позовом про Порушення прав на товарний знак до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ, оскількі на складі відповідача зберігається продукція, маркована товарним знаком, зареєстрованім на ім я позивача для товарів даного класу. Відповідач послався на ті, что ВІН НЕ є Виробнику товару, а Тільки Надав склади для его зберігання. При розгляді справи Було ВСТАНОВЛЕНО, что відповідач направивши декільком магазинам роздрібної торговли проекти договорів закупівлі-продаж даного замінніка Цукр. За ціх умів суд дійшов обгрунтованого висновка про ті, что Збереження товару відповідачем здійснювалося з метою его наступної реалізації, и задовольнів заяв иск.
Наведені норми про захист прав на торговельні марки віклікають Критичні зауваження. Смороду, Власне Кажучи, що не встановлюються належної відповідальності за Порушення прав на знак. У Законі України «Про охорону прав на знаки для товарів и услуг» слід Було б чітко закріпіті, Які конкретні Дії візначаються порушеннях права на Торговельна марку, як це Зроблено, Наприклад, у зарубіжному законодавстві. Так, відповідно до Закону Франции про товарні знаки, основними видами порушеннях права на знак встановлені: контрафакція - відтворення чужого знаку, зареєстрованого для тотожня або схожих товарів и услуг; Обманом Імітація - Схожі відтворення чужого знака, здатні віклікаті небезпеки змішування между орігіналом та імітованім знаком; Використання товарних знаків без Дозволу зацікавленіх ОСІБ и Використання імітованіх знаків; Обманом маркування - Використання особою, что НЕ має відповідного права, в КОМЕРЦІЙНИХ...
