ий в найбільш важливих і суттєвих моментах [24, с. 101].
Безперечна перевага цього визначення повідомив і прийом, коли з кола відносин, обраних у якості його матеріальної основи, були виключені ті два, - по банківської гарантії і по сплаті штрафу (неустойки, завдатку), - істотні ознаки яких не були загальними для всієї групи. Це рішення дозволило уникнути того, щоб в обсяг відшукуваного поняття включалися явища різнорідні, серйозно відрізняються один від одного в змістовних економіко-юридичних характеристиках. Внаслідок цього виграло і саме поняття: у його змісті вдалося зберегти всі ознаки, за допомогою яких розкривається найбільш важливий і примітний момент існування визначених явищ, їх кауза. Ясно, що в іншій ситуації ряд цих рис, оскільки вони не були б спільними для всіх предметів, з цього поняття довелося б виключити, позбавивши його тим самим значної частини його внутрішньої грунтовності; із змістовного воно перетворилося б на общеопісательное [25, с. 345].
В ряду тих же міркувань розташовується і логічне рішення, відповідно до якого в якості матеріальної, емпіричної основи відповідної ухвали були обрані тільки лише ті юридичні моделі, які, по-перше, відомі російському цивільному праву, і по-друге, традиційно розцінюються саме в якості забезпечують. Прийом цей не тільки істотно спростив завдання з визначення шуканого поняття, але і повідомив йому якість предметної наочності: оцінка його достовірності здійснюється на прикладі явищ, широко відомих і в основних моментах цілком зрозумілих.
Іншими словами, запропоноване визначення корисно і тим, що підкреслює найбільш важливі якості свого предмета, і тим, що дозволяє вирішити питання про кваліфікацію того чи іншого з поки що спірних, нез'ясованих явищ, і, нарешті, тим , що оголошує, як саме мала б виглядати і якими саме властивостями повинна була б володіти модель, конструируемая в якості забезпечує вперше.
Ці його гідності якраз і дозволяють сподіватися, що відстоюємо поняття не буде марним і для подальшої розробки вчення про способи забезпечення, для з'ясування їх дійсних характеристичних властивостей, теоретичного осмислення їх загальної природи і уточнення їх приватних практичних проявів .
Список використаних джерел
1. Цивільне право особлива частина: навч. посібник для вузів / В.А. Витушко [и др.]; під заг. ред. В.А. Витушко.- Мінськ: Право і економіка, 1996. - 495 с.
2. Бєлов, В.Л. Цивільно-правові зобов'язання. Питання теорії та практики / В.Л. Бєлов.- Москва: Центр ЮрИнфоР, 2001. - 535 с.
. Цивільний кодекс Республіки Білорусь: Кодекс Респ. Білорусь: прийнятий Палатою представників 28 жовтня. 1998: схвалений Радою Респ. 19 лист. 1998: в ред. Закону Респ. Білорусь від 05.01.2013 р. / / Консультант Плюс: Білорусь. Технологія 3000 [Електронний ресурс] / ТОВ «ЮрСпектр», Нац. центр правової інформ. Респ. Білорусь.- Мінськ, 2013.
. Мейер, Д.І. Російське громадянське право. Права зобов'язальні / Д.І. Мейєр.- 2-а частина.- Москва: Статут, 1997. - 680 с.
. Цивільне право: у 3 т. / редкол.: А.П. Сергєєв (глав. ред.) [Та ін]. Москва: Проспект, 2005. - Т. 1 - 778 с.
. Брагінсій, М.І. Зобов'язання і способи їх забезпечення: неустой...
